מאמר קצר ומרענן על איך להתייחס לקורונה

כך גם יש לבטל את חוקי התעבורה והתערבות בוטה של הממשלה בנהיגה החופשית שלנו (משטרה, משפטים, קנסות, שלילה). שישאירו לאזרחים את אחריות על חייהם וזהו. אגב, המעורבות גם לא עוזרת, הרי תאונות הדרכים כאן כדי להישאר וממשיכות כל הזמן. באמת דברי הבל שרק מחזקים את הדעה הרווחת (להפתעתי מתברר שלפעמים גם הרוב יכול להיות צודק).

מיכי
לא אתייחס כרגע לעמדתך העקרונית (הכושלת לדעתי) לגבי משטר הקורונה, אלא רק ל"אנלוגיות המופרכות" שמצאת במאמר. אין שם אנלוגיות בכלל.
ואז בתגובתך השנייה אתה מנסה לבנות קומה נוספת על מה שלא קיים מלכתחילה ויוצר אנלוגיה משלך (ביטול חוקי התעבורה) עמ להגחיך את "האנלוגיה" המקורית. כביכול כמו שלא מציעים לעשות את הדבר השני לא הגיוני לעשות את הראשון…
אתה באמת זיהית במאמר דעה מקבילה לאנלוגיה שלך? איפה?

ההקבלה לדיני התעבורה נכונה. העניין הוא בכך ששם יש איזון (החוקים משלבים בין צרכי בטיחות לבין שמירה על זרימת התנועה), ואילו בעניין הקורונה עדיין מתנהלים כמו במצב חירום, בלי להפנים שהמציאות היא שיש בעולם מחלה חדשה וזה לא ישתנה. דוגמא: במקום להטיל הגבלות כדי למנוע קריסת מערכת הבריאות, לתקצב מחדש את המערכת לפי המצב החדש. זה יכול לקחת זמן אבל צריך להתחיל.

מזכיר מאוד את התנהלות משק המים: שנים ניסו לשכנע את הציבור שאנחנו בבצורת וצריך לחסוך במים, עד שהופנם שזה מצב המים בישראל וצריך לשנות פאזה ולעשות התפלה (פתרון שקיים שנים רבות, ע"ע מתקני ההתפלה באילת).

רק אעיר – אני עצמי בחרתי להתחסן באופן מלא. ואף על פי כן, אני מתנגד לרוב ההגבלות על הלא מחוסנים.

אבי אני ואתה כנראה חולקים את אותה עמדה ביקורתית כלפי משטר הקורונה המטורלל שבארץ ובעולם.
לא על זה דיברתי.
אמרתי למיכי, שלא נמצא איתנו באותה סירה, שהוא התייחס לאנלוגיות במאמר שלא היו ולא נבראו. פשוט בדה ממוחו משהו שלא קיים שם.
הדבר השני שאמרתי לו, זה שאם הוא בוחר את אנלוגיית התעבורה הוא הוא צריך לדייק (אתה עצמך דווקא דייקת, שכן דיברת על איזון).
זה הכל.

חוקי התעבורה כתובים בדם.

הפאשיסטים צובעים לתמימים את העולם בדם והתמימים המפוחדים מאמינים להם.

כשדיברתי על אנלוגיות, זה באמת ביטוי לא מדויק. התכוונתי להשוואות מכללא לפגיעות אחרות בזכויות ולמצבים מקבילים שבהם לכאורה אין הצדקה לפגיעה כי היא לא עוזרת. דוגמת התחבורה שהבאתי היא דוגמה מצוינת לכך שלראות בגזירות הקורונה פגיעה בזכויות זה הבל. האנלוגיה הזאת גם מדגימה מדוע העובדה שהתופעה ממשיכה לא אומרת שלא נכון לגזור גזירות.
גם חוקי התעבורה מנוהלים כאילו היה כאן מצב חירום. אם תחשוב על זה תראה שאוסרים עלינו כניסה למצבים ומקומות ונתיבים, אוסרים אותנו, קונסים אותנו, שוטרים מכתיבים לנו מה לעשות ומה לא, לא פחות מאשר בקורונה, אלא שהתרגלנו. גם שם ניתן לטעון שזה לא מצב חירום שהרי המצב הזה הוא מצב החיים הקבוע שלנו כבר הרבה יותר זמן מאשר הקורונה.
גם לי לפעמים יש ביקורת על משטר הקורונה, אם כי איני חושב שהוא מטורלל. אבל הטענה מכוח זכויות וזה שהמשטר הזה לא עוזר הם כמובן הבלים גמורים.

הקשר בין קורונה לתעבורה הוא קלוש.
במדינה דמוקרטית הרוב קובע. והרוב מבין שתאונת דרכים מובילה למוות. והרוב יכול לעשות מה שהוא רוצה.

בקורונה התאספו להם קבוצת אנשים והחליטו שבדיקות PCR סודיות במעבדות סודיות להמצאות נגיף שמקורו סודי, כאשר לציבור אין גישה לאותם מעבדות ואינו יכול לבדוק או לאשר את ההחלטות הנקבעות על פי הנחיות אנטי מדעיות (להתייחס להיסטוריית הנבדק בפרשנות התוצאה) שהוציא ארגון הבריאות העולמי (שבזכותו הקורונה חוגגת בעולם), כל זה מספיקות כדי להתייחס לאדם כאילו היה יהודי בתקופת השואה.

וכמובן קבוצת המפוחדים שאין להם שמץ של מושג מה קורה באמת מקבלים את הנאמר להם בזמן שהשכל משותק.

אז קודם כל יישרנו קו לגבי האנלוגיות שהיו ובייחוד לא היו במאמר המדובר.
עכשיו אפשר לטפל באנלוגיה של חוקי התעבורה. כידוע אנלוגיות הן במקרים רבים חלקיות בלבד אבל גם במקרים כאלה יכול להיות להן ערך דידקטי – אנחנו נלמד מהן דווקא על ההבדלים בין המשל והנמשל.
זה גם המצב ביחס לחוקי התעבורה והטיפול בעברייני תנועה פוטנציאליים, בהקבלה ל"עברייני קורונה".

1. הערכת הסיכונים: הידע והניסיון שלנו אודות המחלה ואודות יתרונותיהם וחסרונותיהם של האמצעים לטפל בה (חיסון, תרופות, סגרים, בידוד וכו) מצויים בהתהוות ובכל מקרה יש מחלוקות גדולות לגבי כל אלה גם בין המומחים. זה לא המצב לגבי עבריינות תנועה פוטנציאלית. פה כולם מסכימים שעבירות הארד-קור כמו נהיגה בשכרות, חציית קו לבן, נסיעה במהירות לא מותאמת לתנאיי הדרך, אי עצירה בקו אדום וכו – כל אלה מסוכנים וממילא מוצדק לפגוע בזכויותיהם של הנוהגים כך. ועוד לא דיברתי על ההבדלים בין הנזק של תאונות לנזק הקורונה.
2. היקף הפגיעה בזכויות: זכויותיו של עבריין תנועה ישללו בייחוד בזירה מוגבלת שבה ביצע את עברותיו – בכביש. לעומתו זכויותיו של "עבריין הקורונה" נלקחות ממנו בריבוי זירות. אפשר אולי לטעון זה מתחייב מכך שעבריין הקורונה אכן פועל בריבוי זירות (בשונה מעבריין הכבישים) ולכן פגיעה רחבה כזו מוצדקת. אבל טענה כזו מראה שוב עד כמה גדולים ההבדלים בין שתי התופעות.
3. הקורונה היא תופעה עולמית שבה אירועים שונים במקומות שונים בעולם מקרינים ישירות על כל מדינה. כאן נכנסים לתמונה הכוחות הכלכליים וההטיות השונות על משטר ההגבלות. זה רחוק מאד מלהיות דומה למה שקורה עם חוקי התנועה. האם עולה על דעת מישהו שאיסור מעבר באור אדום נוצר בעיקרו כדי לשרת אינטרס כלכלי, סמוי או גלוי?
4. התקשורת בישראל מיישרת ברובה קו עם משטר הקורונה וכך תורמת להשלטת שיח רדוד ומוטה בעניין. ברור שלגבי עברייני תנועה הבעיה הזו לא קיימת (ואם התקשורת אכן מתגייסת כנגד עברייני תנועה מי בכלל יחשוב להלין על כך?).
5. המחירים החברתיים והנפשיים של משטר הקורונה -גם אם היו מוצדקים – הם כמעט בלתי נסבלים. זה לא המצב לגבי "המחירים" שמשלמת החברה על פגיעה בזכויותיהם של עברייני תנועה פוטנציאליים.

אלה הן רק כמה נקודות להמחיש את ההבדלים בין הפגיעה בזכויות בקורונה לעומת אותה פגיעה ביחס לעברייני תנועה.

לא ראיתי כאן ולו הבדל רלוונטי אחד.
1. גם ביחס לקורונה יש קונצנזוס רחב למדיי (הוויכוח רק על מינונים). על כל דבר בעולם תוכל למצוא כמה מומחים שמביעים דעות אחרות. וביחס לסיכון שיש בחיסונים הקונצנזוס הוא כמעט מוחלט, ולכן אי ליקחת חיסון היא סתם שגעון ופרנויה. ההבדל הזה, שלדעתי לא באמת קיים, הוא לרעת חוקי התעבורה. כאן צריך לקבל החלטות בתנאי אי וודאות, ואין לנו את הפריבילגיה לחכות עד שכל המידע יהיה בידינו. חכמולוגים שמציעים הצעות מהכורסה מוטב שיתמקדו בחוקי התעבורה.
2. איני רואה הבדל בהיקף הפגיעה בזכויות. לא נותנים לי לנסוע במהירות ובמקומות שאני רוצה. קונסים אותי על מעברים שונים. דומה מאד. וההבדל הכי גדול הוא שביחס לקורונה יש לי אופציה להתחסן ולהימנע מהמגבלות ואילו ביחס לחוקי התעבורה לא.
3. בהחלט. החובה לאפוד זוהר נוצרה מאינטרס כלכלי מובהק. חוקי החניה נוצרו גם מאינטרסים כאלה. חגורת בטיחות ואביזרי בטיחות בכלל. אותו דבר בדיוק. לעומת זאת, הסגר לא נוצר על ידי אינטרס כלכלי (למעט חברת זום) אלא נגד האינטרס של כולם. רק בחיסונים יש אינטרסים, ושם זה עבר מבדקים ויש קונצנזוס גדול מאד סביבם. פרנויה, כבר אמרתי?
4. להנחתך שאין קונצנזוס אתה חושה שהתקשורת מיישרת קו. אבל זו עצמה אמירה פרנואידית חסרת שחר.
5. ועוד איך יש מחירים למגבלות התעבורה. שוללים מאנשים תנועה ברכב, מחייבים אותם בתשלום גדול כדי לעשות זאת ועוד ועוד.
בקיצור, אלו סתם היתממויות. דיון מיותר.

אני העליתי לפה את המאמר הזה כי לדעתי הוא מאמר מצויין שמסביר מה צריכה להיות העמדה שלנו אחרי קרוב לשנתיים של קורונה וההבנה שלא סגר ולא חיסון יגרמו לנגיף הזה ללכת. ההבנה שמדיניות הקורונה (ולא הקורונה עצמה) גורמת לבעיות בריאותיות (בגוף ובנפש) וכלכליות רבות.

אני לא יודע מה הסביבה שבה הרב נמצא בה ולאילו דעות הוא נחשף אבל מתוך מה שאני עוקב הוא חי בתיבת תהודה תקשורתית שמהדהדת את הסכנות והנגיף ולא חושפת אותו בפני תופעות הלוואי הידועות של החיסון, התורים המטורפים למקצועות בריאות הנפש בשנה וחצי האחרונות, פשיטות הרגל, ההתאבדויות, הגירושים, התקפי הלב, ההשמנה, הסוכרת והילדים בכיתה ג' שלא יודעים קרוא וכתוב. הוא פשוט לא חי שם.
על תיבת תהודה תקשורתית:
https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%AA%D7%99%D7%91%D7%AA_%D7%AA%D7%94%D7%95%D7%93%D7%94_(%D7%AA%D7%A7%D7%A9%D7%95%D7%A8%D7%AA)

אז כן המאמר הזה קורא לנו להחליף דיסקט, לשנות את התפיסה, לקבל פרופורציות. צר לי שהרב ניסה לעשות אנלוגיה מופרכת עם חוקי התנועה. חבל גם שרב לא להתייחס לסעיפים הראשונים והתייחס רק לחלק השני שהיה לו נוח יותר אולי. הסעיפים הראשונים מדברים למעשה על האמון בשלטון וחבל שהרב לא התייחס לזה.

בהקשר של האמון אני אוסיף שבחסות הקורונה יוצאות המון שטויות (יותר מהרגיל) מראשי השלטון שלנו. הקורונה הפכה להיות כלי שבאמצעותה אפשר לעשות כל דבר שהשלטון חפץ בו בלי השקעת בהסברים הגיוניים והוגנים כלפי האזרחים.
נקח למשל את האמירה של בנט לגבי הנחיות הבידוד החדשות:
https://news.walla.co.il/item/3479600
"אם אתה מחוסן ובא במגע עם מאומת – תיבדק שלילי ותמשיך את החיים ותשתדל לא לסכן אחרים. אם אתה לא מחוסן – הביתה..
אנחנו אומרים לאנשים שמחוסנים: המשיכו עם החיים שלכם, היזהרו עם אנשים פגיעים, אבל לאנשים לא מחוסנים אתם בסיכון מוגבר ולכן אנחנו רוצים שבתקופה הזו תהיו יותר מוגנים"

את הרציונל של להגן על הלא מחוסנים בנט הביא אחרי שאימתו אותו בכך שרוב ההדבקות אצל המחוסנים (אי אפשר להעלות פה צילומי מסך אבל אפשר להכנס לדשבורד של משרד הבריאות ולהיווכח. יותר הדבקות גם במספר המוחלט וגם יחסית לגודל הקבוצות). אבל – איך בדיוק להכניס את הלא-מחוסן לבידוד מגן עליו? הרי הכניסה לבידוד זה אחרי החשיפה. בידוד הגיוני רק למניעת הדבקה אבל אז מה אתה עושה עם המחוסנים שהם תאכלס עושים את הצרות? בקיצור עוד דרך של הממשלה לכפות התחסנות. למרר את חייהם של הלא מחוסנים. אין לי מושג איך הרב לא קולט את זה (או קולט אבל מכשיר את זה) ?

האמון של הרב בתקשורת לגבי הקורונה עד כדי ש"התקשורת מיישרת קו" זו מבחינתו "אמירה פרנואידית חסרת שחר" לא מקבלת גיבוי מכמה מאנשי תקשורת שקצת התחילו לפרוץ קצת את חומת השתיקה. ראה את המאמר המעולה של אלון בן דוד. אמנם כתב ביטחוני אבל יש לו הרבה מה להגיד על מה שהוא רואה בפנים:
https://www.maariv.co.il/journalists/Article-884523
ממליץ בחום.
וחוץ מזה הייתי מציע לרב ללמוד על מושג חשוב בחקר התקשורת שנקרא "ספירלת השתיקה":

https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A1%D7%A4%D7%99%D7%A8%D7%9C%D7%AA_%D7%94%D7%A9%D7%AA%D7%99%D7%A7%D7%94

מהסיבות הנ"ל נראה לי שאני אקח את עצתו של הרב מאחד השו"תים האחרונים השבוע לגבי הרב ולדר (וכמובן להבדיל אלפי הבדלות) ונלך בדרכו של רבי מאיר – תוכו אכל קליפתו זרק. ויש המון תוך ברב אברהם. לא נראה לי שיש טעם יותר לנסות לשכנע אותו בעמדתנו.

שבוע טוב

1. אתה טועה. נכון שעדיין רוב אנשי המקצוע נמצאים על הרצף בקוטב אוהד יותר את משטר הקורונה, אבל יש רבים וטובים ביניהם (ראה מח"צ לדוגמה) שטוענים אחרת. לגבי החיסונים: אכן יש הסכמה רחבה לגבי היתרונות שלהם לקבוצות הסיכון, אבל הרבה פחות לגבי הנזק הפוטנציאלי שלהם למי שלא בקבוצות אלה. לגבי הצורך להחליט בתנאיי אני וודאות הקושי חוזר אליך: ההתנהלות מול החיסונים של מי שלא מצוי בקבוצת הסיכון מחייבת בדיוק את אותה אחריות שאתה מבקש להוריד מעל כתפיך.
2.היקף הפגיעה בזכויות: ראשית הפגיעה פה היא בכולם (גם במתחסנים). אבל הנקודה עיקרית לשיטתך, שכדי לזכות חזרה בזכויותיו הלא מתחסן צריך רק להתחסן, מבלבלת שוב את האנלוגיה שלנו. והרי הוא חושש מהחיסון ולכן עומד על זכותו לא לקבלו. ואת הזכות הבסיסית הזו בדיוק אתה רוצה לשלול ממנו… זה נראה לך דומה למי שמתחשק לו לעבור באור אדום ומרגיש נפגע כי שללו ממנו "זכןת" זו??
3.נכון, עיקר האינטרסים הכלכליים ברקע הקורונה הם בחיסונים (ובקרוב כנראה גם בתרופות). לא די בזה כדי להבדיל בחדות בין המצב בכבישים למצב בקורונה..? אתה באמת לא מבין את החשדות כלפי מדיניותה של ממשלת ישראל בעניין החיסונים על רקע ההסכם עם פייזר? זה דומה במשהו ל"חשדות" לגבי מה עומד מאחורי חובת העצירה באור אדום?
4. הרושם הסובייקטיבי שלי ושל רבים זה שהתקשורת יישרה קו באופן וולונטרי עם הממסד. לדעתך זה לא נתמך בסטטיסטיקה ובעובדות?
5. לגבי מה שאמרת על המחירים שמשלמים הנהגים (ובתוכם עברייני התנועה). טוב, פה אין לי שום דבר אינטליגנטי לומר לך. אני בטוח שאם תחשוב טוב שוב על העניין תבין שמה שאמרת לא מחובר לדיון.

אנחנו חוזרים על עצמנו. מיציתי.

ד"ש.

ויכוח מיותר

הרב מתבצר בעמדתו שגורסת שיש קונצנזוס על יעילות ובטיחות החיסונים, ומבטל בזלזול כל דעה אחרת (מבלי להתייחס לגופם של דברים, שזה נוגד את כל ההשקפה אותה הוא מלמד שנים)

מאכזב מאוד, אבל זה מה יש

אולי רק בפרספקטיבה של שנים ניתן לצפות להתפכחות מאמונת הממסד הרפואי הפנאטית..