מעבר מהראיה הרגילה לראיה מן החוקים
שלום הרב מיכי.
אני לקראת סיום המחברת השלישית שלך ונתקלתי בשאלה מרכזית שאשמח לקבל עליה תשובה.
זה בעניין המעבר מהראיה הרגילה לראיה מן החוקים.
בתחילת המחברת אתה עוסק בראיה הרגילה לאלוקים, ומביא את הצידוק הבא לכך שהמורכבות הזו אינה קדמונית:
"כמובן שגם כאן, כמו בטיעון הקוסמולוגי, עומדת ברקע האופציה של עולם קדום. אם העולם הזה תמיד היה כפי שהוא אין צורך להניח את קיומו של בורא. זה לא באמת ערעור על הטיעון. בעצם הטיעון הזה רק חושף עוד הנחה סמויה שקיימת ברקעו של הטיעון הפיסיקו-תיאולוגי, והיא שהמציאות המורכבת שעליה אנחנו מדברים נוצרה בשלב כלשהו (היא אינה קדומה). הערעור מהקדמות בעצם שואל מהי ההצדקה להנחה זו?… פיסיקלית כבר ידוע לנו שהיקום הוא בעל גיל סופי, כ-14 מיליארד שנה, ולא אינסופי. זוהי ההצדקה להנחה שהעולם שלנו אכן אינו קדום".
אתה בעצם טוען פה שהמפץ הגדול הראה שהמורכבות של היקום אינה קדמונית, ולכן לא עומדת לרשות האתאיסט האופצייה לומר: "מה אתה מתפלא מהמורכבות של החיים? הרי הם קדמונים!".
אבל בהמשך המחברת הרי אתה עובר ל'ראיה מן החוקים', ולא מצאתי צידוק מקביל לכך שהחוקים\הקבועים אינם קדמונים. אחרי שהעברנו את הראיה מחוץ לחוקים, שוב יכול האתאיסט לומר: "מה אתה מתפלא מהמיוחדות\מורכבות של החוקים? הרי הם קדמונים!". פה המפץ הגדול כבר לא עוזר לנו.
תודה מראש הרב!
לזה מתייחס עקרון הטעם המספיק. לחוקים מיוחדים אמור להיות מחוקק או טעם מספיק, גם אם הם קדמונים.
אז למה לפני המעבר לחוקים כתבת:
"בעצם הטיעון הזה רק חושף עוד הנחה סמויה שקיימת ברקעו של הטיעון הפיסיקו-תיאולוגי, והיא שהמציאות המורכבת שעליה אנחנו מדברים נוצרה בשלב כלשהו (היא אינה קדומה). "? מה השתנה?
לא ידוע למה כתבתי ואיפה כתבתי ומה ההקשר. יש לך שאלה כלשהי על מה שאני טוען?
כן. כתבת שאחת ההנחות של הטיעון היא שהמורכבות לא קדמונית. וכעת טענת שזו לא אחת ההנחות.
ככל הזכור לי כתבתי שתי טענות: אם זה לא קדמוני דרוש יוצר וגם אם כן דרוש טעם מספיק.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer