מעורבות השם בעולם
(א) נניח שיש מחקרים שהמובהקות שלהם זועקת לשמיים שבקרב הדתיים יש אנשים בריאים ומצליחים יותר.
האם לא תוכל לטעון, בדיוק כמו שטענת על השגחה כללית, שאין פה בכלל נס וניתן להסביר את זה בכל שהם עוסקים בתורה?
תוכל גם להעזר במקורות כמו "עץ חיים היא . . ." ו – "משיבת נפש . . ."
אם לא תוכל לטעון כך, מדוע ש"העיסוק בתורה יכול להסביר את זה" לא יעמוד לצידך כמו שגייסת אותו לעניין ההשגחה הכללית?
(ב) אני זוכר ששמעתי אותך אומר שהשם מתעניין ומסתכל על העולם, אבל הוא לא מתערב.
האם אין פה החלשה של מושג האלוקות?
הרי איך אפשר להסביר אלוקים שרואה כ"כ הרבה ילדים סובלים (בלי שאף בן אנוש גרם להם את זה) נניח בגלל מחלות קשות, בגלל הטבע שהוא-הוא יצר, ושהוא לא מתערב לסייע להם למרות שלא עשו כלום?
אצל התומכים במעורבות אלוקית, ניתן לומר שמדובר בגלגולי נשמות וחשבונות שמיים שונים, ולכן אלוקים נוהג במידת הדין, ואף טוב שכך.
(ג) נניח שהינו רואים מובהקות ברורה שמצדדת בהשגחה פרטית, כמענה לתפילה אצל אנשים דתיים.
למשל, אצל דתיים, מי שנכנס להוספיס (חולים סופניים) ר"ל, ומקיימים עליו תפילות יש 40%-30% שיוצא בחיים וממשיך לחיות חיים רגילים. לעומת זאת, מי שלא מתפללים עליו – מת.
איזה בחירה חופשית היתה לנו אז אם להאמין בהשם?
לא הצלחתי לעקוב אחרי מטר השאלות הזה.
(א) אכן אוכל להסביר זאת גם בללי להיזקק לשמירת התורה. למשל, שהביטחון שהם מקבלים מהקב"ה נותן להם רוגע נפשי. לא הבנתי מה עניינם של הפסוקים שהבאת. לא הבנתי את השאלה לגבי הגיוס וההשגחה.
(ב) אני לא עוסק בשאלה האם עמדה כלשהי מחלישה או מחזקת את מושג האלוקות. מבחינתי מה שחשוב הוא האם היא נכונה. אם אתה מחפש הסבר מדוע הוא לא מתערב, זה רלוונטי גם לרוע אנושי וגם לרוע טבעי. ברוע טבעי אפשר לשאול מדוע הוא עצמו עושה זאת. הסברתי זאת לא פעם כאן באתר וגם בספר השני של הטרילוגיה, בלי גלגולים. חפש רוע טבעי ורוע אנושי.
(ג) אותה בחירה חופשית שהייתה לעם ישראל במעמד הר סיני שמיד אחריו עבדו לעגל. אותה בחירה חופשית שיש לכולם שלמרות טיעונים טובים מאד נותרים אתאיסטים.
סתם הערה לגבי ב.
הרבה מרבותינו הגאונים והראשונים כלל לא קיבלו את המושג גלגולים כמשהו אמיתי ורציני. לא מוזכר לא בתנ"ך לא בבבלי ולא בירושלמי כלל [למרות שלא חסר שם כל מיני סיפורים משלים ואגדתות] כך שהשאלה על דעת הרב מיכי היא לא רק עליו אלא על כל המאמינים בהתערבות אלוקית בהווה שבעתים. [לשיטות שאין דבר כזה גלגולים]
אני לא חושב שיש היום אפילו גדול אחד שמתכחש לגלגולים.
זה שבעבר התכחשו לזה (למשל רס"ג) יכול היה להיות מהסיבות הבאות :
א. הסבירו להם את זה בצורה לא נכונה.
ב. הם פחדו שההמון יתפתה למיסטיקה הזו, ולכן הם אמרו שזה לא נכון.
חוץ מזה, אז מה אם הם התנגדו?
אם זאת האמת, אז זאת האמת.
זה שיש פיזיקאים שהתנגדו לתאוריית המפץ הגדול, זה לא אומר שזה לא נכון.
אגב, גם בימנו, אני לא חושב שיש רבנים שאומרים שצריך להתעסק עם הנושא של גלגולים וכו'.
צריכים להבין שאנחנו חיים פה בעולם הזה ולהתנהל בהתאם.
אז אמנם זה חלק ממערכת רחבה הרבה יותר, אבל זה לא משנה יותר מידי מבחינת ההתנהלות של האדם ביום-יום.
האם זה נכון או סתם קשקוש ?
תשובה:
בתנ"ך זה לא מוזכר. עובדה.
בבבלי [למרות הסיפורים והמשלים הרבים] זה לא מוזכר.
בירושלמי [למרות הסיפורים והמשלים הרבים] זה לא מוזכר.
בתקופות מאוחרות יותר האמונה [או הפנטזיה] הזאת הגיע [מהודו ?] והתפשטה ונודעה גם בעם ישראל, הרס"ג והרבה מרבותינו הראשונים שללו אותה וחלקם אף לעגו לה.
חלקם קיבלו אותה.
מה עכשיו רוב חכמי ישראל [בימינו, וכי מניין ידעו ?] או לא, רלוונטי לדיון אם זו אמונה אמיתית או אוסף של בדותות ?
לדוד.
אתה מניח שרס"ג כנראה היה איזה דיביל שנעבך לא הסבירו לו טוב… אבל לי ולך מסבירים ממש נפלא… אי אי חבל שלא היה לרס"ג [ולשאר הראשונים] לפחות את השכל וידיעת התורה המופלגת שלנו…
וכן שבאמת כן האמין בזה רק בילף על האנשים שמא יטו …
כלומר לשיטתך יש לנו 2 אפשרויות. או עסק עם מטומטם או עם בלופער…
אני מניח שרס"ג ושאר הראשונים ששללו זאת [והבבלי הירושלמי והתנ"ך שלא הזכירו] לא היו מטומטמים ולא בלופרים.
אלא פשוט חשבו שזה הבלים. קשה לנו עם זה ? לא נורא יש עוד הרבה דברים קשים בחיים…
זה עניין קבלי, הקבלה לא הייתה/נודעה בעם ישראל לפני תקופת הרמב"ן בערך, והזוהר נהיה/נודע עוד יותר מאוחר. אז אין פלא שרס"ג ואחרים לא הזכירו או שללו את זה. אבל כיום שהקבלה התקבלה אצל רוב מניין ובניין של היהודים (האורתודוכסים) ומשפיעה על פסיקה ומנהגים רבים "על השולחן" – אז למעשה זו כרגע עמדת היהדות. אין שום הבדל אם משהו התקבל בעם בתקופת האימפריה הבבלית או אצל האמוראים או מסוף תקופת הראשונים.
"אורי וישעי"
כמו שכתבו פה, הקבלה לא היתה ידועה לרבים באותה תקופה.
כנראה שמי שכן ידע, ידע מעט, וסיפר את זה בצורה מעוותת לרס"ג, והרס"ג כנראה התנגד.
אז מטומטם הוא בטוח לא, פשוט קלט מידע לא נכון.
אגב, גם היום רבנים מתנגדים למיכאל לייטמן, הגורו של "קבלה לעם", ובצדק. הוא מציג תמונה חלקית מאד.
במידה וסיפרו דברים יחסית רציניים, והרס"ג כן חשב שיש פה אמת מסוימת, ובכל זאת התנגד, יכול להיות שזה מאותה סיבה כמו שהמתנגדים/ליטאים התנגדו בתחילה לחסידות באופן די רציני – זה היה נצרך בשביל פשוטי העם שלא ינהו באבחה אחת, ויתבלבלו (קרה למשל שאנשים עסקו בקבלה והתבלבלו).
אז ככה שאני גם לא חושב שהוא בלופר.
לרב מיכי,
מה שהתכוונתי בשאלה הראשונה זה דבר כזה –
אתה מסכים שההשרדות של עם ישראל זה דבר נדיר ומיוחד. ובכל זאת אתה סובר שלא צריך להסביר את זה באמצעות "השגחה" (השגחה כללית).
אז גם אם נראה נתונים סטטיסטיים "נדירים ומיוחדים" על היענות לתפילות אצל יחידים, אתה תגיד שלא צריך להסביר את זה באמצעות "השגחה" (השגחה פרטית).
אז כרגע אתה אומר ש"אני לא רואה את זה" (התערבות),
אבל גם אם "יראו את זה" תוכל לשלוף תרוצים אחרים.
נכון. אלו לא תירוצים אלא הסברים הגיוניים. אירוע נדיר לא מעיד על כלום. השאלה הזאת נדונה כאן כמה וכמה פעמים בעבר
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer