ניסוי מייקלסון – מורלי

לכאורה יש בדבריך מספר אי דיוקים לעניות דעתי

1 כתבת 'מהירותו של גל כלשהו אינה תלויה במהירות התווך אלא לכל היותר במהירות המקור'.

א. לא כתבתי שמהירות גל תלויה רק במהירות התווך, שכן מהירות גל תלויה בכל מיני גורמים ותכונות של התווך. מה שכן, ברור שאם יש שני גלים שנעים בתווך מסוים באותה מהירות, ותווך אחד זז בכיוון הגל, אז גם הגל שבאותו התווך, יגיע מהר יותר לנקודה מסוימת שנגדיר. אז ודאי שקצב התקדמות הגל תלויה גם במהירות התווך.

ב. איך מהירות הגל מושפעת ממהירות המקור? אם מכונית שנמצאת במרחק שלוש מאות מטרים ממני משמיעה צפצוף, הצפצוף יגיע אלי כעבור שניה בערך. באופן דומה גם מכונית שתיסע במהירות של 50 קמ"ש, ותצפצף באותה נקודה במרחק של שלוש מאות מטרים ממני, יקח לצפצוף זמן דומה, שכן האויר שהוא התווך שבו הקול עובר, לא מושפע מאם המקור שפלט את הקול היה במנוחה או בתנועה. לא ככה?

2 כתבת 'אמנם אור יכול להתקדם בוואקום אבל קול לא. לכן ההנחה הייתה שמהירות האור תהיה תלויה במהירות המקור כי היא אינה פונקציה של התווך, שלא כמו מהירות הקול. לכן ציפו שסכום המהירויות היה אמור להיות כפי שתיארת'.

אני לא חושב שבאותו זמן היתה הבנה שאור נע בואקום כגל. היו שתי אפשרויות. או שהאור הוא זרם של חלקיקים שנעים במרחב (ואז הוא נע גם בואקום), אבל אז למרות שחל עליו הכלל של חיבור וחיסור מהירויות כמו כל גוף, מכל מקום אין בו תופעות של התאבכות וכדומה, ששייכות רק לגלים (וממילא הניסוי מייקלסון – מורלי לא אמור להראות כלום, שכן הוא מבוסס על התאבכות).

או כמו שחשבו מייקלסון ומורלי שהאור נע בגלים בתוך תווך מסוים שהוא האתר, ועל כן קיימות בו תופעה של התאבכות וכו', אבל לצד זה, היות וגל לא מושפע מהמהירות של המקור שפלט אותו, לא אמור להיות הבדל בין קרני האור בניסוי שלהם, אלא אם נניח שהאתר נע בכיוון מסוים. וזה בדיוק היתה שאלתי, למה היה דחוף להם להניח את ההנחה הזו ?

3.כתבת 'ככל שאני מבין, אם האתר היה במנוחה ביחס לכדור הארץ לא היית מרוויח כלום מהנחת האתר. אין לו משמעות מעבר לוואקום'.

לא מבין את דבריך, הרווח באתר היה, כי לכאורה האפשרות היחידה לקבל שאור נע בגלים, הוא להניח שקיים חומר שמשמש כתווך שבו נעים הגלים, בלי תווך אין גלים, לכן אם היינו מניחים שהאתר נמצא במנוחה ביחס לכדור הארץ, אז מובן איך האור יכול לנוע בגלים, מצד שני אין כל בעיה בניסוי של מייקלסון ומורלי, כמו שכתבתי למעלה.

1. כוונתי אכן הייתה שבגל קול המהירות תלויה בתווך ולא במהירות המקור. אם התווך זז אכן המהירות תגדל. בגל אור אין תווך ולכן הההנחה הייתה שמה שקובע הוא מהירות המקור. אבל ההסבר נותר בעינו.
2. איני היסטוריון. לא יודע.
3. אם האתר נמצא במנוחה ביחס לכדור הארץ אז הניסוי בסדר גמור. לכיוון שהכדור מסתובב גם האתר נע, ולכן המהירות בכיוון ההוא תהיה שונה מזו שבכיוון המאונך.

1 לא צריך להיות היסטוריון בשביל לדון בזה. ההבנה הפשוטה כל השנים היתה שישנן רק שתי אפשרויות לאור, חלקיקים שנעים, או גל (שמחייב הנחה של תווך שבו הגל נע). הרעיונות שהאור הוא ישות אחרת, או שילוב גל – חלקיק הם הרבה יותר מאוחרים.

בכל מקום שראיתי את תיאור ניסוי מייקלסון – מורלי, ההנחות שלהם היו מאוד פשוטות. 1. האור נע בגלים דרך האתר. 2. כדור הארץ נע ומסתובב כל העת, ומשכך אם שולחים שתי קרני האור, האחת עם כיוון התקדמות כדור הארץ והשניה כנגדה, צריך לראות תופעה של התאבכות, מחמת ההבדל בין מהירויותיהם.

לכן מה שכתבת 'בגל אור אין תווך ולכן ההנחה הייתה שמה שקובע הוא מהירות המקור', זו לא הנחה שמופיעה בניסוי שלהם. להם היה ברור שהאור נע בתווך שהוא האתר.

2. דבר נוסף, גם אם אין תווך לאור, כמקובל היום, לא ברור איך מהירות האור אמורה להיות מושפעת ממהירות המקור כמו שכתבת. האפשרות היחידה לומר כך היא אם נניח שהאור הוא חלקיק, אבל אם כן לא אמורה להיות שום תופעה של התאבכות (שאופיינית רק לגלים), ואין כל דבר תמוה בתוצאות של הניסוי שלהם. אם כוונתך שהאור הוא ישות מסוג שלישי, מי אמר שאמורה להיות בו תופעה של התאבכות ?

3 אגב זה גם מה שהטריד אותי בהרצאה של פרופסור רון ליפשיץ (זה הקישור לסרטון ביוטיוב
https://youtu.be/DeZ3f4O28KM?si=0oK9YyVQRtKSbj75

כל תחילת השיעור הוא מסביר את הנושא של חיבור וחיסור מהירויות שנוגע לגופים, ואז (מהדקה השלושים), באמצעות ההקדמה הזו, הוא מסביר את ניסוי מייקלסון – מורלי, בלי לתת את הדעת על כך, שבכך הוא מנסה לאחוז את החבל בשתי קצותיו, מצד אחד הוא מניח שהאור אמור לציית לכלל של חיבור וחיסור מהירויות, הוי אומר שהאור הוא חלקיק (שהרי בגלים, הכלל הזה לא תקף), ומצד שני הוא מנסה לראות תופעה של התאבכות בניסוי מייקלסון – מורלי, שהיא אופיינית רק לגלים ולא לחלקיקים (הוא לא מציע שם אפשרות שלישית לישות של האור).

לדעתי זו דוגמא לכשל לוגי מעניין, דעתך?

4. כתבת 'לכיוון שהכדור מסתובב גם האתר נע, ולכן המהירות בכיוון ההוא תהיה שונה מזו שבכיוון המאונך', זו בדיוק התמיהה שלי, החוקרים באותו זמן היו כל כך נבוכים מהתוצאות של הניסוי שלהם והעלו כל מיני השערות משונות, מדוע אין כל הבדל בין המהירות של קרני האור (עד שבא אינשטיין), ולטענתי כדי לצפות להבדל, צריך להניח שגם האתר נע, וזו הנחה שאינה מוכרחת משום כיוון, התכונות המיוחדות שייחסו לאתר באותו זמן, היו הרבה יותר מוזרות מאשר גם להניח שהאתר נמצא במנוחה מוחלטת. ולכן לא ברור לי על מה היתה כל המבוכה (אלא אם אני מפספס משהו).
לכאורה הפתרון לתוצאות הניסוי שלהם הוא פשוט. האתר נמצא במנוחה מוחלטת, האור שנע בגלים לא מושפע מתנועת המקור שלו כדרכם של גלים, ולכן אין כל הפרש בין המהירויות של שתי הקרניים, למרות שאחת מהם נעה עם כיוון התקדמות כדור הארץ.

אני חושב שזו כן טענה, דעתך?

אשמח למענה