סיבתיות

רק הנחתי שאני מבין את הטענה של דוד היום,ולכן שאלתי . זה לא איך ששאלות אי הבנה עובדות?
אז אני לא מבין את היום? אני יכול להעריך עוקצנות,אבל באתי ללמוד

זו לא עוקצנות אלא תשובה. אתה מעלה את כל הטיעונים, אז מה ציפית ממני?
אמרת בעצמך שגם אם לא רואים סיבה אולי הייתה. אז מה השאלה למה לא רואים דברים בלי סיבה?
מעבר לזה, יום מסכים שיש קורלציות בין אירועים ורק טוען שיחס הגרימה מיוחס לזה על ידינו. אז כיצד תוכל לראות אירוע עם או בלי סיבה?

למה היחסים בין סיבות לתוצאות הינן סדירות? בעיטה בכדור יוצרת רעש ופיל מגיע מפילה. משום מה היחסים האלה לא משתנים. אם סיבתיות היא פיקציה אז למה אף פעם לא צפינו בבעיטה בכדור שמייצרת פיל?
לצורך העניין אירוע בלי סיבה יהיה אירוע שקדמה לו סיבה שלא נצפתה מעולם. אני אפילו לא מדבר על אירוע בלי סיבה באופן מהותי כי זה באמת לא יכול להיבחן.תמיד יכול להיות שפיספסנו משהו

ואיך הטיעון הקוסמולוגי מחזיק מים אחרי האבחנה של דוד יום?

כשאתה שואל למה אתה מצפה לסיבה. אבל אם אין סיבות אז התשובה היא ככה. לפי יום יש סדירות אבל לא גרימה. ועדיין הסדירות אומרת שאירוע מסוג א תמיד מגיע לפני אירוע ב.
אתה לא יכול לראות מה סיבתו של מה, ולכן אין אפשרות להסיק שהיה אירוע ללא סיבה.

כי הטיעון של יום שגוי.