על אלוקים ועל המוסר שלו.

שלום הרב.
קראתי את טור 547 על הרוע בעולם. בגלל ימים אפלים אלו.
תודה רבה על ההשקעה.ואני באמת חושב שהטור מקהה את השאלה, ועוזר להבין.
 
אבל יש לי כמה שאלות:
 
ובבקשה למרות שיצא לי קצת ארוך תענה לי בהרחבה ככל שתוכל.תודה.
 
1. הטור מתחיל בהנחה שאלוקים הוא טוב בגלל שכך כתוב בפסוקים.
ועל כך אני רוצה להקשות: מדוע זה שהעולם מלא בסבל לא מערער את ההנחה הזאת? לפחות שיהיה ספק.   ברור שאם לא היה סבל או לפחות ברמה נמוכה אין סיבה להסתפק כיון שאלוקים אומר שהוא טוב. אבל יש כל כך הרבה סבל נוראי אז למה זה לא מערער את ההנחה?
 
 
2. טענתך היא שהאלוקים צריך לקיים בחירה וכן חוקים קשוחים של הטבע. לגבי האפשרות של  התערבות מידי פעם, ענית שזה מדרון חלקלק, וכן מה ההבדל בין סבל של אדם אחד להרבה אנשים.
אני ממש לא מבין את זה:
ישנו רף של צער וסבל שהוא מובן והגיוני כדי לקיים את העולם וכדי שכולנו לא נהיה מפונקים ויהיה בחירה וכו'
אבל יש רף מסויים שיכול להחסם. זה שקשה להגדיר אותו לא אומר שלא אפשר לעשות אפילו קצת ממנו.
הרי אפילו אם היה מדיניות שכאשר מחבל מחליט שהוא פותח בטן של אשה בהריון הוא לא מצליח, לפחות היינו מונעים סבל קשה וחמור כזה ?
אז מה אם קשה להגדיר? לכן לשחרר את הבחירה של האדם עד הרעיונות הזוועתיים ביותר?
אני בכלל לא מבין מה שייך מדרון חלקלק אצל ישות כמו אלוקים. ולא מבין מה הבעיה שישות כמו אלוקים תצליח לפתור את הבעיה הזאת. הוא כל יכול לא?
אפילו וועדה אנושית לדעתי יכולה לקבל הכרעה בערך עד איזה גבול יתאפשר סבל והם יחשבנו לחומרא כדי לקיים את הבחירה. לפחות נמנע את הזוועות ממש.למה שלא תהיה הגדרה שמה שוודאי לא נצרך לקיום הבחירה, כמו התעללויות,  שלא יהיה  אפשרי?
וכן לגבי סבל של רבים, אנני מבין מדוע זה לא יכול להיות מדד לכך שאלוקים מתערב? כיון שהרי אנו מניחים שאלוקים לא מעוניין בכלל בסבל בעיקרון? אז כמו שהגיוני להרוג אדם אחד כדי להציל מאה, כך הגיוני בשביל סבל של עם שלם להתערב, יש לזה משקל גדול יותר.  וכמו שלדוגמה לדעתי הרבה אנשים היו מוכנים למות בעד שלא יקרה למשל שואה. אבל לא הרבה אנשים מוכנים למות בעד חיים של אדם אחד.אפשר להבין את זה שסבל של רבים ידרוש התערבות.
 
 
3. לגבי חוקי הטבע זה עוד יותר קשה לי. כי באמת אני לא מבין איך זה פוגע בחוקים קשיחים כשרוב הזמן לא מתערבים? 
ניקח לדוגמה את רעידת האדמה בטורקיה אלוקים יכל להתערב ואף אחד לא היה יודע. 50 אלף איש היו נשארים בחיים. ועוד מליונים לא היו מאבדים בני משפחה. איפה המדע וכלי החשיבה  היה נפגע? זה שינוי קטן שאף אחד לא היה מרגיש והעולם היה ממשיך עם חוקים קשוחים ללא שום בעיה.לא נראה לי שהמדע היה קורס.אז איזה חלקיק באדמה היה זז ימינה במקום שמאלה וכדומה.
וכן לגבי המוטציה של הקורונה. זאת התערבות קטנה שלא היתה משנה כלום בחיים שלנו מבחינת החוקים, והיתה מונעת צער שאין לתאר.בסך הכל אי שם בסין היה נעלם מבטן של עטלף חיידק קטן. איפה הנזק?
ושוב פעם: גם אם אי אפשר להתערב כל פעם, למה המדיניות  לא להתערב תמיד? למה לא למנוע את מה שאפשר? לפחות קצת, חלק.
זה משול לחייל צה"ל שיגיד עכשיו שהוא לא מגן על המדינה כי מימלא מתו כבר הרבה.
 
 
4. לגבי הטענה של עונש קולקטיבי .
כמה שחשבתי על זה לא הבנתי איך זה יכול להיות מוסרי?
מילא אם היית טוען שעם ישראל או העולם כולו זה נשמה אחת שהתפצלה ולכן זה ישות אחת שסובלת על מה שחלק אחר עשה, כמו יד שסובלת בגלל החלטה של המוח.
 
אבל אתה לא טוען זאת. ובהרגשה אינטואיטיבית אינני מבין איך אפשר להעניש מישהו על משהו שהוא לא עשה? אז מה אם הוא חלק מציבור? זה ממש מרגיש שגוי. אם לא חטאתי ולא יכולתי בשום אופן למנוע את החטא של השני מדוע שאסבול?
 
תודה רבה.השקעתך ניכרת, והתועלת גדולה מאוד.
 
 
 
י