על דין דיו בבבא קמא

א. אין עונשים מן הדין הוא כלל בדרשות הפסוקים. אבל אם הקב"ה עונש את מרים ומסביר זאת באמצעות קו"ח, אין בכך שום פסול. הוא לא העניש אותה בגלל הקו"ח, אלא בגלל שהוא החליט שכך נכון. לנו הוא מסביר זאת במונחי קו"ח. מעבר לזה, לשיטת כמה אחרונים לא עונשים מן הדין בגלל חשש שמא יש פירכא. אצל הקב"ה הוא יודע שאין.
ב. לא הבנתי את השאלה. הרי זו גופא קושיית הגמרא על ר"ט שממרים רואים את דין 'דיו'. ועל כך הוא עונה שיש הבדל בין דיו דמיפריך קו"ח לדיו אחר. ומכאן נופלת גם שאלתך השנייה. ר"ט סובר שדין ח"נ נאמר גם על רשות הניזק, אבל אם היינו לומדים מהפסוק היינו מחייבים שם רק ח"נ. שהרי זה מה שכתוב בפסוק. אבל בנוסף יש קו"ח מרה"ר לחצר הניזק, והוא מוסיף לנו עוד חצי. מה שלא מגבילים זאת בדיו זה כי הדיו כאן מפריך את הקו"ח (מהדיו יוצא שהקו"ח לא מוסיף מאומה על הפסוק). כל זה כתוב בפירוש בגמרא וזה גופא הדיון שם. לכן לא הבנתי את שאלתך כאן.