ערעור על הטיעון הפיזיקותאולוגי+קוסמולוגי

לכאורה לא צריך הסבר מי מחולל את כולם, כי כאמור יש פשוט אקראיות שיוצרת מערכות חוקים שונות, ואלו יוצרים את העולם סביבנו והחיים בו (אם נוצרים).

מה פירוש ",אקראיות יוצרת מערכות חוקים". אקראיות זה שם של מישהו או משהו?

אקראיות היא, לצורך הטיעון הזה, הגרלה בין כל מערכות החוקים האפשריות מבחינה לוגית (אינסוף), באופן כזה שלא נגרם על ידי שום דבר (אפשר לעשות אנלוגיה להיווצרות ספונטנית של אלקטרון בתורת הקוונטים, רק בלי היווצרות של מטען חיובי שמאזן אותו, כלומר בלי אופי קוונטי. אז החוקים נוצרים כפי שהאלקטרון נוצר).

אם את לא מקבלת את עקרון הסיבתיות (שדברים צריכים להיגרם על ידי משהו) אז הטיעונים הללו בין כה וכה אינם רלוונטיים מבחינתך. אז על מה הדיון? בשביל מה להמציא יקומים אקראיים?

רק אעיר שאני כן מאמינה באלוהים, ואני מנסה לעשות חסד עם טועני הטיעון

הם יכולים לומר שהם מקבלים את עיקרון הסיבתיות, חוץ ממצבים קוונטים ומצבים כאלו של יצירת חוקים. בעצם הם טוענים שההסבר הזה, של אינסוף מערכות חוקים שמתממשות על פני אינסוף זמן בתוך יקום אחד, אשר נוצרות באופן אקראי, הוא הסבר טוב באותה מידה או אף יותר מההסבר שאלוהים יצר את מערכת החוקים האחת שקיימת אצלנו.
השאלה שלי היא, האם יש טענת נגד לטיעון שלהם, או לכל הפחות נימוק למה ההסבר של אלוהים עדיף מההסבר שלהם?

למה צריך טענת נגד? את יכולה גם לשלול את עקרון הסיבתיות בכלל, וגם נגד זה אין טענות. זה פשוט לא נכון. זה הכל. אפשר להמציא המון המצאות אד הוק, ונגד אף אחת מהן אין טענות.

איני חושב שאלוקים מהווה ״הסבר״ לשאלה כלשהי. התובנה הפשוטה של כל אדם שרואה משהו בעולם היא שיש לו סיבה, וזאת לאור הנסיון שלכל דבר ניתן למצוא סיבה (אלא שמוכרח שיש סיבה ראשונית שהיא מחוץ למערכת הזו). ההסברים של אינסוף מערכות ויקומים וכו׳ מנוגדים לתובנה הפשוטה הזו ואין שום סיבה הגיונית לקבל אותם, מלבד חוסר הרצון (התמוה לדעתי) לקבל היתכנות של מציאות לא מוכרת.