פרשנים בתקשורת

האם יש ערך בלהקשיב לפרשנים (מקצועיים) בתקשורת?
 
על עצות ותובנות של מומחים ודרג צבאי-מקצועי כבר דובר פה.
 
אני מדבר באספקט של אלו החוזים בהתאם לנתונים מה כנראה יקרה הלאה. למטרות מידע אקטואלי-בידורי.
(חצי משעות השידור עוסקות בכך).
לדוגמא: אלוף לשעבר חדשות 12: צה"ל יסיים יכבוש את רפיח ואז יפלוש ללבנון.
 
אני יוצא מנקודת הנחה, שאלו לא דברים מוחלטים, והתברר אינספור פעמים שהפרשנים טועים.
אמנם, אני שואל את עצמי: מה אלטרנטיבה?
האלטרנטיבה היא היעדר מידע. 
כלומר, אני האדם הפשוט, יש לי יותר מדי תרחישים בראש מה יקרה הלאה.
בא הפרשן, ומגדיר. מצמצם. כלומר: טענתו, כך וכך יקרה ספציפית.
גם אם יש סבירות שהוא טועה,
זה עדיין מידע איכותי יותר באופן יחסי למה שיש לי ביד. 
נניח שיש לי בראש הלא מקצועי שלי 7 אפשרויות לעתיד המלחמה, רובן הזיות – מבורותי בתחום.
 הפרשן בוחר באחד. וגם אם 40% שהוא טועה, אני מעדיף אותו על העמימות או העודף אופציות שלי.
 
אמנם, מה קורה במציאות משתנה?
המלחמה בעזה, מקבלת הרבה תפניות. שאותן הוא לא מסוגל לחזות, או יותר נכון: התפניות מולידות הרבה אפשרויות. ובהכרח הוא לא יכול לצמצם לאופציה אחת.
ואם כן, איזה יתרון יש לו עלי? גם לי בראש צצים תרחישים רבים.
לכל היותר, הוא יוכל לעזור לי לשלול אפשרות של פלישת חייזרים שיצטרפו ללוחמי הנוחב'ה, 
אבל בשביל זה לא צריך פרשן, אלא לא להיות מטומטם.
 
איזה ערך יש לפרשנות שלו? 
אם היא מגדירה אופציה אחת או שניים, זו טעות בסבירות גבוהה (!) זו אמת לשעתה,בעקבות המציאות שמשתנה. ביחס לדיבור על העתיד אלו דברי הבל.
ואם הוא יביא כמה אופציות, את זה אני גם יודע לעשות כלל שיש לי מידע אקטואלי סביר.
כל אחד יכול לומר ש: או שתיהיה מלחמה בלבנון, או שיהיה הסכם, או שתיהיה עסקת חטופים, או שהממשלה תיפול וכו'