צביעות על גבול האי חוקיות???

בשום אופן לא כתבתי את סימני השאלה כדי לפרסם את עמדתי, אלא כדי לתת כותרת מעניינת יותר וכפי שאני עושה תמיד כשאני שואל, ואני שואל לא קצת!
אני חושב ששאלתי בהחלט שאלות ראויות. נימקתי וטרחתי להעמיד את עמדתי (שאני תמד מוכן לשנותה). כמוכן, כלל לא התלהמתי והבעתי עמדה אמוציונלית, אלא העמדתי טיעון שכמדומני הוא תקף וראוי.
אם כן בהחלט אשמח לשמוע את דעת הרב. וכן, אדרבה, את הסימני שאלה ניתן למחוק.
תודה רבה!

רק בכל זאת אסכם את טענותיי בשנית, אולם אשמח אם הרב יתייחס לשאלות המורחבות:
1- טענתי היא שבג"ץ נהג בצורה פוליטית באופן מוצהר (שהרי דלף הלחץ שהופעל על השופטים), ואם כן הוכח שם עושים שימוש ציני בכך שתמיד הטענה היא שהם רק מעמידים את החוק, וכעת הוכח שהם צד פוליטי.
המסקנה הנובעת מכך היא, גם שאין סמכות לפסק זה (איני מתכוון מחמת עצם הפסק שיש לדון אם הוא בסמכות הבג"ץ) ולכן צריך להיות בטל עקרונית. וגם שהשופטים חרגו מתפקידם ומשכך צריך לשאת בהשלכות (מה שלא תהיינה)?
2- טענתי היא שהאם אני צודק שדווקא ביבי נהג במקרה זה בממלכתיות המתבקשת?
תודה רבה!

התכוונתי בעיקר לסימני השאלה בתוך שאלתך ולא בכותרת. אין לי בעיה עם נימוקיך, רק איני רואה כאן שאלה אלא הבעת עמדה (מנומקת).

1. איני יודע על אלו לחצים אתה מדבר. יש את הלחצים הציבוריים לכל הכיוונים כמובן ויש גם את לחצי הממשלה והכנסת. אני לא חושב שהפוליטיזציה כאן מספיק חד משמעית כדי לומר שהפסד בטל. למרות שאני מתנגד לו מאד כפי שעניתי רק כעת:

https://mikyab.net/%D7%A9%D7%95%D7%AA/%d7%9e%d7%94-%d7%93%d7%a2%d7%aa-%d7%94%d7%a8%d7%91-%d7%a2%d7%9c-%d7%a4%d7%a1%d7%a7-%d7%94%d7%93%d7%99%d7%9f-%d7%a9%d7%9c-%d7%91%d7%92%d7%a5-%d7%9c%d7%91%d7%99%d7%98%d7%95%d7%9c-%d7%94%d7%97/#answer-84468&comment=78888
2. מה הקשר לביבי עכשיו? אני מסכים שמותר לשאול הכל ומסכים שאין טעם להתנפל על מי ששואל משהו שלא לרוחי.

1- אם דלף שלחצו את השופטים לסיים כעת, זה לא פוליטי לחלוטין (שהרי הם חשוב להם רק ה"החוק", אזי מה רע שהחוק יתבצע ע"י השופטים לאחר מכן)?
2- שאלתי שתי שאלות שונות, אחת מהן הייתה על ביבי. ושאלתי הייתה, האם תגובתו הייתה ראויה?
תודה רבה!

1. מי לחץ? הם עצמם היו צריכים לפרסם פס"ד של הנשיאה וברון בזמן שקובע החוק. ככל הידוע לי, זו החלטה של השופטים עצמם ולא לחץ מבחוץ. לגבי השאלה האם להשאיר זאת לשופטים אחרים, יש היגיון לסיים זאת עם ההרכב שנזקק לשאלה מראש. בזה אין בהכרח פסול.
2. ברור שכן. מה השאלה? זו בדיוק דוגמה שמראה שאלו היו תשובות ולא שאלות.

כעת אני רואה שהכותרת אכן לא בהכרח מתאימה לשתי השאלות, אם זה משנה, אפשר לחלק אותן

ובכלל, כשלווין לא מכנס את הוועדה למינוי שופטים ולא ברור מתי ייבחרו שופטי עליון נוספים, הזמן שבו יהיו מחליפים אינו ברור כלל ועיקר. אז הממשלה מצפה שהם ידחו את ההחלטה לעוד שנים וכך יתקבע התיקון לחוק בלי ביקורת? אלו סתם טיעונים מגמתיים ומיתממים.

האם מותר לשאול כל שאלה?
האם נקבל מצב שבו שר שואל האם נכון שמתנחלים מכינים מצות מדם של ילדים פלסטינים קטנים?
האם אז ראש הממשלה יאמר שהתשובה היא לא, אבל לכבד את השר ולענות על השאלה?

אם יש לו חשש משמעותי שכן – לא רק מותר לשאול, צריך לשאול. ההשוואה שאתה עושה בין המקרה הזה למה שהיה עם אורית סטרוק היא חלק מאותה דמגוגיה זולה שנגדה יצאתי כאן.

אם לאורית סטורק יש נתונים היא מוזמנת לחלוק אותם עימנו.
אם כל מה שיש לה אלו קונספירציות ששמעה מהחברים שלה אז כדאי שתברר בשקט עם ראש הממשלה לפני שמוציאה לעז.
אם היא סתם רוצה להעליל עלילת דם אז אין הבדל בין השאלה שלה לשאלה שלי

זה בדיוק מה שהיא עשתה. ביררה עם ראש הממשלה וקציני הצבא האם יש בזה ממש. מי שהדליף את זה החוצה עשה זאת כדי לעורר את העליהום המטומטם הזה.