ציצית ופתיל תכלת בימינו

לא רק בימינו. בכל יום ויום ובכל דור יש לשים פתיל תכלת. זו מצוות עשה חיובית (ולא קיומית כפי שיש המתבלבלים לאור משנת מנחות "התכלת לא מעכב את הלבן") מן התורה. השאלה היא האם הזיהוי של התכלת החדשה הוא נכון. כאן אני נוטה לחשוב שכן, ולפחות מכלל ספק לא יצאנו. ספיקא דאורייתא לחומרא (אמנם יש שפקפקו לגבי מצוות עשה, ואכ"מ). לדעתי זה אף למעלה מספק שקול.
——————————————————————————————
שואל (אחר):
בהמשך לשאלה זו, למיטב הבנתי, פתיל תכלת הוא חלק ממצוות ציצית. והרי ידוע שמצוות ציצית הינה מצווה קיומית. כלומר, האם אתה מתכוון שבכל יום חייבים להתעטף בציצית עם פתיל תכלת? ואם לא, ביטלת עשה?
 
בנוסף רציתי לשאול, מדוע שנקיים בכלל את מצוות ציצית בימינו?
 
ובנוסף, האם לדעתך יש איסור בהתעטפות בציצית בלי תכלת (רק פתילים לבנים).
——————————————————————————————
הרב:
מצוות ציצית אינה קיומית. אמנם יש אחרונים שמתבטאים כך, אבל הם טועים או מערבבים מושגים. מצווה קיומית היא מצווה שניתן לקיימה אבל לא לבטלה. אבל את מצוות ציצית אפשר גם לבטל: אם תלבש בגד של ד כנפות בלי ציצית ביטלת עשה דציצית. לכן מצוות ציצית היא עשה חיובי מותנה (בהתקיימות של נסיבות), ולא עשה קיומי.
נכון שאפשר לא ללכת עם בגד של ד כנפות ואז לא להטיל ציציות ולא עוברים על כלום. אבל בה במידה אפשר לא לאכול כדי שביעה ולהיפטר מברכת המזון. האם פירוש הדבר שברכת המזון היא קיומית? ודאי שלא.
 
כשאמרתי שתכלת היא עשה חיובי התכוונתי באותו מובן של מצוות ציצית. כשאני לובש בגד של ד כנפות יש חובה לשים ציצית עם לבן ועם תכלת, ואם לא עשיתי את אחד מהם ביטלתי עשה. אם בכלל לא לבשתי בגד של ד כנפות כמובן לא ביטלתי את העשה הזה.
אמנם בגמרא מופיע שבעידנא דריתחא מענישים על אי לבישת בגד כזה כדי להתחמק מחיוב ציצית, אבל כבר כתבו התוס' שזה לא שייך במקום שבכלל לא נוהגים ללבוש בגד כזה (שאז אי הלבישה אינה כדי להתחמק מהמצווה אלא סתם כי זה לא הבגד המקובל).
 
לא הבנתי את השאלה לגבי קיום מצוות ציצית בימינו. למה שלא נקיים אותה?
 
אכן, יש ספק איסור של ביטול עשה (בגלל הספק שזוהי התכלת הנכונה). ייתכן שעדיף ללכת בלי בגד ציצית בכלל. כשנלך עם לבן בלבד נקיים את מצוות הלבן וספק אם נבטל את התכלת. השאלה האם עדיף לקיים מצווה תוך ספק ביטול מצווה חיובית אחרת, או שעדיף לא לעשות את שניהם, לא לקיים ולא לעבור. ואולי זו מצווה הבאה בעבירה ואז אין לך כלל מצווה.
——————————————————————————————
שואל:
לגבי ציצית בימינו, התכוונתי שבימינו ממילא לא נוהגים ללכת עם בגדי 4 כנפות, אז למה שנטרח ונלבש בגדי 4 כנפות עם ציצית? הרי יש מצוות חיוביות מותנות רבות בתורה שאנחנו לא טורחים לקיים (למשל פטר חמור). ועוד אנחנו ממילא מתעטפים בטלית גדול בתפילת שחרית, כך שאנחנו מקיימים ממילא באופן יומיומי את מצוות ציצית, אז למה צריך להמשיך ולקיים בכל שעות היום?
——————————————————————————————
הרב:
באמת לא צריך. זה מנהג בעלמא. כמובן שמי שעושה זאת מרוויח מצוות עשה, אבל מי שלא עושה זאת לא עבר על כלום. כפי שהסברתי, גם טיעון העידנא דריתחא לא מחזיק מים בהקשר זה.
——————————————————————————————
שואל (אחר):
כתבת שאין שיטה הלכתית שפוטרת מתכלת אבל כתוב במפורש שלבן לא מעכב תכלת ותכלת לא מעקב לבן ק"ו כשיש ספק אם זו באמת התכלת.
אופק
——————————————————————————————
הרב:
זו טעות נפוצה. העובדה שהתכלת לא מעכב את הלבן לא אומרת שהתכלת הוא התנדבות. גם תפילין של יד לא מעכבים את של ראש (באותה משנה במנחות). האם גם תפילין של ראש אינם חובה? כששני דברים לא מעכבים זה את זה פירוש הדבר שאם לא עשית את האחד עדיין יצאת ידי חובת השני. אבל הראשון כשלעצמו יכול להיות חובה גמורה. לכן 
כשהטלת ציצית של לבן בלבד, ביטלת עשה של תכלת, אבל זה לא עיכב את הלבן שאותו קיימת. ואם יש ספק האם זו התכלת, חלים דיני ספיקות הרגילים.
ראה פירוט במאמרי כאן.
——————————————————————————————
שואל:
אבל זו בדיוק הנקודה. מכיוון שתכלת לא מעכב לבן, ויש ספק לגבי נכונות של התכלת, אין פה חובה ובדיוק בגלל זה יש ההלכה הזו. הרי אי אפשר לחייב אדם במצוה שאינו יכול לקיימה, ועל פי דיני ספקות הוא בכלל לא מחויב כי ברגע שיש ספק על מצוה אין חובה לקיים אותה. המשל/דוגמה מהתפילין סילוף הדברים כי אין לנו ספק לגבי מה זה תפילין או אם ראש פותר יד וכו'. הדוגמה/משל הנכונה היא לשאול אם יש חובה להניח תפילין של ר"ת. והתשובה של הגר"א היא גם קבילה פה. ק"ו כשיש יותר משיטה אחד לתכלת ובניגוד לתפילין אי אפשר לקיים כל האפשרויות.
אופק
——————————————————————————————
הרב:
שלום אופק.
הסברתי את הדברים, ואחזור שוב.
ראשית עלינו לבחון את המצב כשיש ודאי תכלת. במצב כזה העובדה שהתכלת לא מעכב את הלבן ודאי אין פירושה שהתכלת הוא וולונטרי (התנדבותי). מוסכם? לזה הבאתי את הדוגמה ה"מסולפת" מתפילין. אשמח אם תסביר לעניי הדעת שכמוני מה מסולף כאן (חוץ מהפירוש שנתת לדבריי).
אז כשיש ספק תכלת יש לקיים אותה מספק ככל מצווה אחרת. אין שום בדל קשר לשאלת עיכוב הלבן. זהו ספק מצוות עשה רגיל. מה שתאמר על ספק עשה (והזכרתי שנחלקו בזה האחרונים, אבל לדעת רובם הגדול יש להחמיר גם בספק עשה) תאמר גם כאן.
קיומן של כמה שיטות לתכלת גם הוא אינו רלוונטי. הקשרים והכריכות גם אם הם לא נכונים לא מעכבים כמעט לשום שיטה. אז מה עניין זה לנדון דידן?
הדוגמה של תפילין של ר"ת לא קשורה לכאן, שהרי בה במידה יכולת לשאול גם על תפילין של רש"י. אלא מאי? ברור שהמנהג שהתקבל לא רואה בזה ספק אלא יש הכרעה כרש"י, והשאלה היא רק האם להחמיר כר"ת. זו לא שאלה בדיני ספיקות רגילים.
——————————————————————————————
שואל:
תודה על ההסבר הנוסף אבל לא הבאת משהו חדש שלא הבנתי מהדברים הקודמים. ראשית, כידוע, ספק דאורייתא לחומרא. יש ספק שזה התכלת, וברגע שאדם לובש ציצית עם תכלת שספק הוא נכנס לדין של ספק מבטל הודאי דרך קיום הספק או במילים אחרות לבישת תכלת שלא התכלת גרום לביטול ודאי של מצווה הציצית. לכן במקרה כזה ואחרים דומים אין לקיים הספק על חשבון הודאי, וכאמור, מכיוון שאין הוכחה שזו תכלת, אין לשים והטעם ברור. לגבי מה שכתבת לגבי תפילין "שהמנהג שהתקבל לא רואה בזה ספק אלא יש הכרעה כרש"י, והשאלה היא רק האם להחמיר כר"ת…" זה לגמרי לא נכון. יש הרבה פוסקים, מהאריז"ל עד ר' עובדיה זצ"ל שקובעים שזה לא ספק אלה חובה. אז כמו שכתבת, אין בזה ספק רגיל, אבל לא איך שהתכוונת ושוב זה לא מטאפורה קבילה.
אופק
——————————————————————————————
הרב:
לא הבנתי את דבריך. גם אם התכלת אינו אמיתי הוא לא ביטל את מצוות ציצית. ולגבי תפילין, אני לא מסכים. אבל כפי שהערתי על דבריך, הייתי יכול לשאול גם על תפילין של רש"י.
כך או אחרת, אין לכל הדיון הזה שום בדל קשר לשאלת העיכוב, ועל כך דיברתי.