קוונטים
היי.
דנת בזה רבות אמנם ובכז משהו לא יושב לי עדיין טוב בעניין. זה אפרופו השאלה שנשאלת לא מזמן לגבי אותו רב ש"משמיץ" את המדע בשם תובנות שעולות כביכול ממכניקת הקוונטים.
טענתו הבסיסית של הרב ההוא באה לקעקע את האמת האובייקטיבית וכנראה גם את השיח הרציונאלי (לפחות המודרני).
אני חושב שהוא טועה כי:
1. המוזרות הבסיסית של העולם הקוונטי לא חלה על מערכות גדולות, שהן רוב מה שאנחנו נתקלים בו ביומיום.
2. גם לגבי מערכות קוונטיות הוא קבע קביעה גורפת מידי. כי למרות מוזרותה מכניקת הקוונטים מבוססת על חוקיות קשיחה מספיק כדי לספק הסברים הדירים וניבויים מוצלחים. מעבר לכך למיטב הבנתי כל הטכנולוגיה האלקטרונית בנויה על המצאת הטרנזיסטור והוא עצמו לא היה נוצר ללא היינו מבינים את החוקיות הקוונטית.
האם אתה מסכים עם שני הנקודות שהעליתי? האם יש עוד?
לגמרי.
חן חן
טוב אז אם אני בשוונג אולי עוד משהו קטן.
לגבי פשר קופנהגן (לא המגיב פה באתר, המקורי).
אם הבנתי אותו נכון אז עיקרו מתבטא בטענה שלפחות לגבי העולם הקוונטי אין מקום ללוגיקה הבינארית הרגילה. כביכול מצב הסופר פוזיציה "מוכיח" שיש מצבים שלא ניתן לתארם באופן דואלי כשקר או אמת.
רעיון זה נראה לי חסר שחר: הטענה הזו של בוהר משתמשת בעצמה בלוגיקה הבינארית הקלסית, גם בעיניי בוהר עצמו. שהרי הוא מניח שהיא יכולה להיות נכונה (ולדעתו בפועל היא באמת נכונה). במילים אחרות: הוא עצמו מתאר את המוזרות הקוונטית בצורה קונבציונלית ובנאלית לחלוטין. הלכה המוזרות.
מסכים
זה דיון מורכב יותר. אני לגמרי מסכים. יתר על כן, כל טענה שהקוונטים פורך כלל לוגי (מה שקרוי הגישה של "לוגיקה קוונטית") היא שטות. הקוונטים מבוסס בעצמו על לוגיקה קלסית. לכן פשר קופנהגן אינו נוגע ללוגיקה, בניגוד למה שמציגים אותו בד"כ. ראה בוויקיפדיה על "פרשנות קופנהגן". אין קשר ללוגיקה.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer