ריקנות של האנליטי
שלום רב,
לאחרונה קראתי עוד פעם את הספר "אמת ולא יציב" וגם שמעתי אותך בדיבייט מול אביב פרנקו ועלתה לי שאלה בנוגע למה שהרב מכנה "ריקנות האנליטי". לפי מה שאני הבנתי טיעון לוגי תקף לא יכול להביא לגילוי של מסקנה חדשה, אלא אם זה מובלע באחת ההנחות שלו (הנחת המבוקש) או שהוא לא טיעון לוגי תקף.
מצד שני, הרב דיבר על עקרון הסיבתיות שהוא עיקרון לוגי והשתמש בו כדי להגן על סבירות מציאותו של ריבונו של עולם. כיצד זה לא נקרא ליפול בכשל לוגי? הרי מצד אחד זה טיעון לוגי אך מצד שני אתה כן טוען טענת עובדה על העולם. אשמח להסבר, וכרגיל תודה רבה על התוכן שלך וההגות שלך.
רק פספוס אחד: הנחת המבוקש אינה כשל.
אם ככה אז זה טיעון מעגלי באיזשהו מקום, לא? אתה מניח את קיומו של הבורא ועל בסיס זה אתה בונה טיעון לוגי שמוכיח את זה (או לכל הפחות מראה שזה סביר). זאת אומרת שאם מלכתחילה אני חולק (חס וחלילה) על ההנחה בדבר קיומו של אלוהים אז אפשר לשים את כל הטיעון בפח?
זהו המצב בכל וטיעון לוגי. הסברתי זאת בכמה מקומות. הטעון הוא ריק אבל לא נכון שאינו מועיל. לא תמיד אדם מבין את מה שטמון בהנחותיו. ונכון שאם אתה חולק על ההנחה של הטיעון לא תתחייב לקבל את המסקנה. זה לא חידוש. ראה למשל במאמר כאן: https://www.google.com/url?client=internal-element-cse&cx=f18e4f052adde49eb&q=https://mikyab.net/%25D7%259B%25D7%25AA%25D7%2591%25D7%2599%25D7%259D/%25D7%259E%25D7%2590%25D7%259E%25D7%25A8%25D7%2599%25D7%259D/%25D7%2590%25D7%2591%25D7%25A8%25D7%2594%25D7%259D-%25D7%2590%25D7%2591%25D7%2599%25D7%25A0%25D7%2595-%25D7%2595%25D7%259B%25D7%2595%25D7%2591%25D7%25A2%25D7%2595-%25D7%2591%25D7%25A9%25D7%2591%25D7%2597-%25D7%2594%25D7%25A0%25D7%2597%25D7%25AA-%25D7%2594%25D7%259E%25D7%2591%25D7%2595%25D7%25A7%25D7%25A9&sa=U&ved=2ahUKEwiUjp-6pPaAAxX0h_0HHU4pD-gQFnoECAQQAQ&usg=AOvVaw37yVjGVjrk_7SLbvVFzKpq
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer