שאלה על דייבט בין הרב לאביב
אם הבנתי נכון בדייביט הארוך הרב הוכיח שרציונלי יותר לחשוב על סיבה למציאות כי כך עובדת הלוגיקה וקאנט אומר שהיא אפריורית -לעניות דעתי חבל שהרב לא אמר שכל תבנית החשיבה שלנו היא סיבתית ואחרת אנחנו בכאוס במורכבות של התרמודינמיקה ולכן אדם שאומר שאין סיבה בעצם הופך את משחק השחמט של הלוגיקה לבלי חוקים ומחזיר אותו לכאוס , אולי הוא היה מסכים , אבל וכאן השאלה ההנחה של יום עדיין נשארת כי כל זה בתוך המסגרת הסגורה של הלוגיקה שלנו ,שיש שאלה עליה בעצמה מה מקורה , אם נניח שכמו שבפיסיקה שישנם תחומי קצה שמוסברים בצורה לא סיבתית אלא ב קשרים סימולטניים או תבניות סטטיסטיות. אזי יכול להיות שגם קדם המציאות שלנו כזאת ,וכל ההוכחה הלוגית היפה היא עדיין בתפיסה הסוביקטיבית שלנו . ולכן מה זה רציונלי אם יש רציונל יותר גבוה שמכליל גם את האפשרות של אין סיבה ?
אפשר תרגום לעברית?
לא הבנתי מה הבעיה בעברית השתמשתי באותה עברית של הדיבייט? (שם אגב היתה עברית הרבה יותר לא מובנת בכמה חלקים) , אנסה לנסח שוב בקצרה בדיון מסקנתך הייתה שיותר רציונלי להאמין בסיבה כיוון שהלוגיקה שלנו לא תלויה במציאות אלא אנחנו כופים אותה עליה , והלוגיקיה מחייבת סיבה . אני שואל אנחנו יודעים שהכל סוביקטיבי גם התודעה והלוגיקה שלנו ושיש אפילו היום במדע אפשרות להסברה לא סיבתית -איך אני קובע מה יותר רציונלי ? האם אני יכול לומר אחרת מהמסקנה שלך , שדווקא יותר רציונלי זה שאני לוקח את האפשרות שהלוגיקה שלי סיבתית ויש מה שמעבר לה שלא סיבתי ?
אולי אתה יודע כל מיני דברים, אני לא. הלוגיקה אינה סובייקטיבית. והסיבתיות אינה קשורה ללוגיקה, למרות ששתיהן אפריוריות.
קאנט טען:
כל הידיעה שלנו היא סובייקטיבית במובן מסוים — לא רואים את "הדבר כשהוא לעצמו" (noumenon), אלא רק את מה שנחווה דרך המשקפיים של התודעה שלנו (phenomenon).
המשקפיים האלה כוללים קטגוריות אפריוריות, כמו: סיבתיות, לוגיקה, מרחב וזמן.
כלומר: הלוגיקה היא לא תיאור של המציאות עצמה, אלא התנאי שבלעדיו אין לנו בכלל "מציאות" לתפוס
ושוב :אצל קאנט
הסיבתיות היא קטגוריה אפריורית של ההכרה שלנו, כמו גם הלוגיקה.
שתיהן "משקפיים" שדרכם אנחנו מבינים את העולם.
כלומר: הסיבתיות היא סוג של הרחבה של הלוגיקה אל תוך הזמן והחוויה.
אצל יום
הוא ניתק בין לוגיקה לסיבתיות.
לדעתו, לוגיקה יכולה להיות נכונה כשלעצמה (חוק הסתירה למשל), אבל סיבתיות היא רק הרגל – אנחנו רגילים לראות אירועים באים זה אחרי זה, ולכן "ממציאים" סיבה.- זה מה שאני יודע אני שאלתי לפי קאנט את השאלות שלי ולכן אם כבודו הולך לפי יום ואני יפסוק לפי קאנט האם הההנחה שלי תהיה נכונה , במילים אחרות האם המסקנה של כבודו שרציונלי יותר להאמין בסיבתיות היא רק לפי יום
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer