שאלות באמונה

כמתערב מהצד, לא הבנתי את סוף דברי הרב שכל זה לא נוגע לשאלה האם אלוקים התגלה.
הרי ב1 עיקר השאלה היא שעד כמה שהסיפור הוא אלוהי יש הנחה שהוא יהיה יחסית מושלם, כמעין הוכחת המוסלמים לדתם ע"י הקוראן. ועד כמה אם זה לא כך, ציפינו שהספר יהיה מושלם ולא, זהו טיעון בעל משקל נגדי שאכן אלוקים לא כתבו. לא יודע אם הוא מכריע, אבל עדיין. נשמע מסוף דבריך שבכלל זהו לא טיעון בעל משקל, מדוע?

נניח דהיית מקבל ישירות מהקב"ה מסמך,ומעיון בו היה עולה שאין בו שום דבר מיוחד. האם היית מסיק שזה לא בא ממנו?
טענתי היא שהמסקנהשהתורה ניתנה לנו מהדמים לא מבוססת (אצלי) על ייחודה וחכמתה אלא על ראיות אחרות (כמבואר במצוי הראשון). לכן השאלה לגבי תוכנה לא חשובה לדיון הזה.
לעצם השאלה, ניתן אולי לחשוב שיש בה חכמה לא גלויה ולא מובנת בפשיטות. למשל השרידות והמיוחדות שלנו כעם ושל ההיסטוריה שלנו נוצרו ממנה. אז אולי בכל זאת יש בה משהו?…
ואולי הקב"ה לא התכוון לגלות לנו את חכמתו אלא רק לתת לנו את הוראותיו?
וכן עוד על זו הדרך.

בוודאי שבמקרה זה לא הייתי מתרגש מחוסר ייחודיותה.
אני לא לגמרי חושב שזוהי דוג' נכונה, הרי אנחנו נמצאים במצב של חוסר וודאות וכרגע שוקלים את הראיות של הדת.
עכשיו במקרה זה אנחנו מכניסים את כל הטיעונים לשולחן הדיונים, ניתן לחשוב על זה כמעין נוסחאת בייס החביבה.
אז כפי שהרב מחבב להקדים את היתכנותה של ההתגלות, הרי מדוע הקב"ה לא ברא עולם מושלם, ולמה יש לנו בחירה חופשית, והמוסר הוא כלי ולא מטרה וכו' וכו' (כמדומני עמ' 17 במחברת החמישית). מה המטרה בכל ההקדמה המפרכת והמאנישה הזאת? כדי להראות שקיימת לנו סבירות אפריורית להיפותזה שתהיה התגלות וכך עדות כלפיה תתקבל בקלות או אפילו נצפה אליה.

אותו דבר דור (התאיסט?) טוען כאן בידיוק בראיה הפוכה, שבוודאי ואלוקים מושלם בורא שמים וארץ את הימים וכל אשר בהם וגם הדג זכור לטוב. אז היינו מצפים שעד כמה שתהיה התגלות ויינתן בה מסמך כלשהוא הוא צריך להיות מסמך שמוכח מתוכו אמינותו. בוודאי שזה לא בטוח, אבל זהו טענה בעלת משקל מסוים.
ז"א נשמע שהרב כבר מנתח את רצונות ה' בעקבות הידע שלו שהתורה נכונה וע"פ זה בונה את הטיעונים וההיכרות שלנו איתו (ומעדכן מחדש הפרמטרים להכניס לנוסחא), אבל השאלה היא מהצד האפריורי.
————
נ.ב בעניין החכמה הלא גלויה ולא מובנת בפשיטות, זה נשמע כמו אפולוגטיקה קצת כי ככל שידוע לי אתה תולה זאת במעמד ולאו דווקא בספר. ושוב השאלה האם נכון להכניס אפולוגטיקה לשיקולים שמעיקרא בנתינה לה משקל זהה. ולא חלש הרבה יותר.

שאלה של הבלים.

ממש לא הבלים, אבל עניתי על השאלה. לדעתי ייחודיותה של התורה לא מעידה על מקורה האלוהי. כעת אתה צריך לקבל החלטה האם זה מכריע מבחינתך או לא. לדעתי בכלל לא.

תודה רבה על התשובה ומעריך את היושר שלך

תן לי לברר לך את האמונה שלך ואחסוך לך הרבה זמן.
אתה מאמין בעצמך ושאתה יודע לשפוט מה נכון ומה לא.
זהו. כל השאר משני לזה.

הפוסק, אתה מאד נחרץ אבל כותב דברים שאיני רואה שום קשר שלהם לדיון. בשביל מה אתה עושה זאת? אם אתה רוצה לתרום לדיון כתוב ברור, וכתוב דברים שקשורים לעניין (שניתן להבין את הקשר שלהם לעניין.).

כל השאלה של השואל נבעה מ "אני בחור חילוני שמברר את האמונה שלי"
אז חסכתי לו זמן ומאמצים ועזרתי לו להגיע לתשובה מייד.
השאלות על התורה הם הבלים ונובעות מרעש ובלבול והסחת דעת מהמטרה המרכזית שלו, עזרתי לו להגיע הישר ללתשובה לשאלה המרכזית העיקרית שמענינת אותו והיא בירור האמונה שלו.

אני מתאר לעצמי שאולי זה יכול להתפרש כך, אך האמת היא שלא התכוונתי לפגוע אישית באף אחד, רק לפגוע בשקר כדי לעזור להגיע לתשובה האמיתית.