שאלות בנוגע לבעלות ויאוש
שלום וברכה לרב היקר שלנו שאנו כ"כ נהנים מכל דבריו!
רציתי לשאול מספר שאלות בנוגע לבעלות ויאוש:
א. האם בעלות חלקית היא נחשבת בעלות? ואמחיש למה כוונתי: אם קניתי עבד כנעני אמנם המדינה אוסרת את החזקתו, האם אני נחשב בעלים עליו אעפ"י שאין לי שליטה עליו ואני מוגבל בשימושים בו מצד המדינה? (הרי לכל היותר אני יכול רק להשתמש בו בצנעא ולשימושים מוגבלים בלבד שלא יחשפו אותי מול השלטונות).
ב. החזו"א (ב"ק יח, ג) מביא את הנתיה"מ הסבור שחפץ שהתיאשו ממנו בעלים עדיין שייך לבעלים אלא שיש עליו היתר זכיה. והחזו"א כותב על כך שכל זמן שאין שליטה ממילא אין בעלות. מאידך כתבו התוס' (יבמות מה:) כתבו שהורדוס נקרא עבד למרות שהי המלך כיוון שבעליו לא התייאשו ממנו. ומוכח מכאן לכאורה לא כמו החזו"א, שאעפ"י שאין עליו שליטה מ"מ לא נחשב שהתיאשו ממנו ויצא מרשותם אלא עדיין ברשותם ולכן נקרא עבד.
האם אפשר ללמוד מכאן שהחזו"א והתוס' הבינו אחרת את נושא הבעלות? שלחזו"א בעינן שליטה בפועל ולתוס' לא בעי אלא שלא יהיה יאוש?
אשמח לקבל מענה לשני השאלות האלו. תודה!
שאלות טובות. אני חושב שהניסוח הכללי לא מאפשר לענות. בעלות חלקית היא בעלות חלקית. זה יכול להיחשב כבעלות לעניין אחד ולא לעניין אחר.
למשל דבר שלו שאינו ברשותו או ברשותו ואינו שלו (כמו בעה"ב וגזלן), לא ניתן להקדיש.
הגבלת שימוש על ידי המדינה או בכלל לא אמורה לפגוע בבעלות. וכי גביית מס אומרת שאיני בעלים על ממוני? אולי זו המחלוקת האם יש בעלות על איסורי הנאה, אבל בפשטות ברור שיש. וכן במחלוקת לגבי קרקע שחוזרת ביובל האם יש בעלות על הגוף (אבל על הגוף לפירות ודאי שכן).
לגבי עבד, האם הוא נקרא עבד או לא, זה לא תלוי בבעלות. ומעוכב גט שחרור יוכיח שנקרא עבד אף שלרבו אין שום זכות שימוש ממונית.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer