שלא עשני אישה, פסול נשים לעדות ולדון
- מקובל להגיד שברכת שלא עשני אישה זה בגלל כמות המצוות, ולא מראה על נחיתות. אבל למה אישה מחויבת בפחות מצוות? זה לא מראה על נחיתות?
- למה הרבה פעמים בהלכה יש השוואה בין אישה לעבד? (הלכות שזהות בין נשים ועבדים)? חזל ראו את האישה כסוג של עבד?
- מקריאה פשוטה של הפסוקים בבראשית נראה שעיקר הבריאה היא לגבר, הוא נברא קודם, ואז אלוקים ראה שהוא לא יוכל להסתדר לבד אז ברא לו סיוע – האישה. אתה מסכים עם זה? אם לא איך אתה מסביר את הפסוקים בבראשית? לא טוב היות האדם לבדו אעשה לו עזר כנגדו- שזה האישה.
- למה חזל פסלו נשים לעדות ולדון? קבלתי הרבה הסברים ואף אחד מהם לא נראה לי אמיתי.
- ל"מנהג המקום" יש תוקף מחייב בהלכות צניעות? אם כל הנשים סביבי הולכות עם גרביים, אני מחויבת בזה גם? תודה לך מראש.
1. אין לי מושג. תפקידים שונים ומבנה אישיותי שונה. אין שום הכרח שזה מצביע על נחיתות. גם כהן חייב ביותר מצוות מישראל.
2. יש גז"ש והיא עוסקת רק בכמה הלכות פורמליות. לא בזכויות ולא בהיות האישה קניין של בעלה כעבד.
לגבי החיוב במצוות כאישה העבד נלמד ממנה ולא היא ממנו. חוצמזה, ראי סעיף 1.
3. אכן כך נראה הפשט. אבל ייתכן שגם דברים אלו משתנים עם הדורות. לא יודע.
4. איני יודע הסבר ברור. אבל כתבתי כמה פעמים שיש מקום לשקול הכשרת עדות נשים על בסיס שיהוי תפקידיהן, השכלתן ומקומן בחברה המודרנית.
5. עקרונית כן. אבל עם כל הכבוד למנהגים, אין שום צורך למסור נפש על דבר כזה אם זה מאד מציק.
הבנתי תודה. בקשר ל-3: אם מדובר בכוונה של אלוקים בבריאה, קשה לראות איך זה יכול להשתנות, לא? זה מה שאלוקים התכוון כשהוא ברא איש ואישה: שאחד יפרה וירבה ויכבוש וכו והשני יעזור לו. פתאום הוא התחרט והחליט שעדיף שהם יחיו בשוויון הדדי?
עוד דבר- זה נשמע לי ממש לא הוגן לברוא אדם לצורך הצלחה של אדם אחר. אבל נראה שזה היתה הכוונה של אלוקים?! איך אפשר לחיות עם תפיסה כזאת?
אפשר שהמטרה הייתה שהגבר יוביל עד שהעולם יוכשר יותר וגם הנשים ייכנסו למעגל. יש לא מעט דברים שמשתנים לאורך ההיסטוריה, גם במדיניותו של הקב"ה (כמו הפסקת הניסים ומעורבותו בעולם). מעבר לזה, קשה ללמוד משהו ברור מהמקרא. לכן איני מייחס חשיבות רבה לדיוקים כאלה. כתוב גם עין תחת עין, ולהלכה פוסקים שמשלם ממון.
לכן אפשר לחיות כרגיל לפי ההיגיון שלנו. לכל היותר להישאר בצ"ע על המקרא.
לא אכפת לי אם זה השתנה או לא. בנקודת זמן מסוימת בעבר, ה ברא יצור שמטרתו היא לשרת את האדם. ה ברא אותו רק כי לאדם לא היה טוב לבדו. את המושג עין תחת עין אף אחד מהפרשנים באמת לא הסכים לקבל כפשוטו, אבל כאן לשמחתי רב הפרשנים איתי, זה לא צרם להם. תחשוב על מישהו שהייתה נולדת לו ילדה מוצלחת במיוחד אבל היא הייתה נורא שכחנית, אז הוא היה מחליט להביא עוד ילד לעולם כדי שיזכיר לילדה הראשונה את כל מה שהיא שוכחת, והוא היה מחנך את הילד הזה להשתוקק להזכיר דברים לאנשים. אתה חושב שזה מוסרי? ואם לא- לברוא יצור חלש וטיפש בד"כ מהגבר, לתת לו טבע כנוע יותר, כדי שיסייע לגבר, זה כן מוסרי?!
ממש לא רואה את הבעיה העקרונית. אני מבין שכיום את לא מוכנה לקבל את זה, ולכן דיברתי על שינוי. אבל מה הבעיה העקרונית שיש בזה אם כולם מקבלים את הכללים הללו? שאלי נשים חרדיות והן תאמרנה לך את זה גם היום מתוך הזדהות מלאה. אותה בעיה ניתן להעלות ביחס לבעלי חיים (ולא, אני לא משווה). בראו אותם ברמה ובתודעה שמקבלת את זה שהם משרתים לבני האדם ואין בזה שום בעיה. כמו שכולנו משרתים את הקב"ה, אין מניעה שבינינו תהיה חלוקת תפקידים פנימית. וכי בחיל האוויר כשהטכנאים נועדו לשרת את המטוסים והטייסים זה פגיעה במעמדם ובכבודם? כולם יחד משרתים מטרה גדולה יותר, וזו החלוקה הפנימית ביניהם. מי שלא רוצה שלא יהיה טכנאי. וכך לגבי האישה, אם אינה רוצה אז לא. כיום הרבה נשים לא רוצות בתפקיד המשני הזה וזה בסדר גמור.
אגב, כשמביאים עוד ילד בצורה כזאת זה לא אומר שזה כל תפקידו ומעמדו אלא שזוהי מוטיבציה להביא אותו. משעה שהובא לעולם הוא אדם לכל דבר ועניין.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer