תגובה על דייבט עם ירון ידען
ראיתי את התגובה הזאת ביוטיוב, ככה גם אני הרגשתי בה. אני לא מזדהה לגמרי עם כותב התגובה אבל זה קול שצריך להשמיע
הינה שתי טענות מרכזיות של ירון: 1. בתורה יש טעויות. 2. בתורה יש בעיקר דברים לא חשובים. כאשר ההנחה מאחורי טענות אלה היא: אלוהים לא טועה, הוא כל-יודע ונשגב בחכמה על-פי הגדרה. המסקנה שאליה מגיע ירון היא: בהינתן ובתורה יש טעויות והבלים, ובהינתן ואלוהים הוא חף מטעויות ומלא בחכמה, אזי לא סביר שספר התורה נכתב על ידי אלוהים מחד, וסביר מאוד שנכתב על ידי אנשים מתקופה פרמיטיבית, מאידך.
מנגד, כל השיח של מיכאל אברהם מורכב משרשרת טענות בנוסח \"אם-אז\". לכן לא הונחה על השולחן מן הצד שלו בעצם שום טענה קונקרטית, אלא היפותזה בלבד. תשובתו של מיכאל לירון מבוססת על ההנחה האנתרופומורפית ש\"האל מצפה ממני לחובות דתיות\", וגם על ההנחה ש\"המסורת שלי היא נכונה יותר ממסורות אחרות\", ולצד זאת, גם על מערך של טיעונים שנויים במחלוקת (הטיעון הפיזיקו-תיאולוגי והטיעון מן המוסר שבעיניי לא תקפים). בסופו של דבר, טענתו של מיכאל היא שבהינתן וסביר להניח שספר התורה ניתן מידי האל, אזי אין זה משנה מה תוכנו, המסקנה, לדידו, כבר הוכרעה.
מסקנה זו שהתורה נכתבה על ידי האל מכניסה את מיכאל לפרדוקס המכיל את שלושת ההנחות הבאות סימולטנית: 1. התורה מלאה בשגיאות והבלים. 2. האל חף משגיאות וחכמתו נשגבת. 3. התורה נכתבה על ידי האל. להחזיק במקבץ הנחות שלא עולות בקנה אחד זו עם זו, מוביל למה שירון מכנה \"אבסורד\". לבסוף, כדי להיחלץ מן הפרדוקס, מיכאל משמיט החוצה את הנחה 1: \"התורה מלאה בשגיאות והבלים\", וכדי להגן על מסקנתו ש: \"התורה נכתבה על ידי אלוהים\", מיכאל מוכן לעשות כל אקרובטיקה פרשנית אפשרית על מנת ליישב בין השגיאות וההבל בתורה לבין ההנחה שהתורה נכתבה על ידי אלוהים. וכאן הוא בעצם נכנס למעגל סגור, כדברי ירון, כי לא משנה עוד מה יהיה כתוב בתורה, או כמה שגוי או חסר חשיבות יהיה, נקודת המוצא של מיכאל היא שזה \"נכון\" ו\"חשוב\", ובכך תחם את עצמו במעגל סגור, וכל שנותר לו הוא ללכת בתוכו \"סחור סחור\".
מה דעתך על הדברים שלו.
אם יש לך שאלה קונקרטית שאל אותה. איני רואה טעם להתייחס לאוסף בלבולי המוח הללו.
בהנחה שאתה מקבל את שלושת ההנחות הבאות:
"1. התורה מלאה בשגיאות והבלים. 2. האל חף משגיאות וחכמתו נשגבת. 3. התורה נכתבה על ידי האל. "
האם אתה רואה קושי בעמדתך? גם אם מקור האמון הוא חיצוני מהכתוב בספר. (מסורת וטיעון העד).
איני מקבל את הנחה 1, וזאת בעיקר בגלל הנחה 2 ו- 3. אם יש משהו שנראה לך בעייתי סביר שזו טעות פרשנית שלך (לא הבנת נכון את הפסוקים) או שטעית בהנחותיך (כלומר שאלו לא שטויות).
חידדתי שהנחות 2 ו-3 שלי לא מבוססות על תוכן הספר ולכן הן קודמות לגיבוש העמדה לגבי 1. מעבר לזה, בדוגמאות שירון עצמו הביא הראיתי לו שהוא טועה. לכן הנחה 1 גם לשיטתו היא סתם שרירותית. כאמור, לשיטתי היא שגויה.
אם כן, האם יהיה אי פעם טעות כזאת שטותית שתגרום לך לא לקבל את מסקנה 3?
כמו כן, אין לנו ודאות בנוגע להנחה 3, אז בהינתן הנחה 1 היא תחליש מאוד את 3. (ברור שאם אתה וודאי ב3 זוהי המסקנה הסבירה).
אתה לא רואה בכך שום קושי?!? זה הסתברות פשוטה.
—–
שאלה נוספת אמרת שם שהחילוק בין תורה למוסר הוא איננו שלך, לא כמו החזו"א שמזהה בין ההלכה למוסר. (דומני שהרב קוק גם) וזוהי התפוסה שמרבית הדתיים להבנתי אוחזים בה.
האם יש לך מקורות לדבר?
עקרונית זה ייתכן. דבר שברור על פניו שהוא שטות גמורה (אם כי גם אז אניח שזו תוספת מאוחרת). אבל איני מכיר דבר כזה.
אם הגעתי למסקנה 3 צריך שטויות מאד מוכחות כדי לדחות אותה. אין כאלה.
לגבי הלכה ומוסר, תוכל לחפש באתר טורים, ויש לי גם סדרות שיעורים שבהם נדונו גם מקורות. אגב, אתה טועה בהבנת החזו"א. להיפך, פשוטו שהוא מנתק לגמרי ולא מכיר במוסר, אבל כשקוראים רואים שהוא כן מכיר.
החילוק בין הלכה למוסר הוא עובדה פשוטה שמי שמכחיש אותה (כמו הרב קוק בכמה וכמה מקורות) הוא מן המתמיהין. יש המון הלכות שאינן קשורות למוסר בשום צורה. אני טענתי שיש אי תלות מוחלטת, אפילו בהלכות המוסריות.
אבל לא ממש מעניין אותי מי חושב כך ומי לא והאם רוב הדתיים חושבים כך או אחרת. אני אומר מה שאני חושב ולא מה שאחרים חושבים.
לגבי הרישא, נניח ניקח את בריאת העולם, המיתוס שבבראשית מתנגש עם הפיזיקה.
מכאן או שזה יערער על אמינות התורה או נאמר שהתורה לא מתכוונת כספר מדע.
אם המסורת אמינות התורה איננה וודאית ומסופקת אצלנו, נוכל להשתמש בשטות הזאת להכריע שהתורה איננה אלוהית.
בצורה זאת אם תחבר מספיק שטויות יהיה לך ערעור רציני. וזהו בידיוק מה שירון הסביר לך.
—
ברור שיש מצוות שאינן קשורות למוסר, אך יש מצוות שנראות שהם מוסריות אנחנו מבינים שמדובר בדברים לא מוסריים, פרט למצוות לא מוסריות. התפיסה המקובלת שבשניהם זהו המוסר האמיתי.
ההנחה הדתית שמקובלת אצל רוב הדתיים היא מאוד רלוונטית, כי היא המסורת. אם אתה מערער על המסורת אין סיבה לא לערער על מתן תורה.
לא צריך להיות מדען טילים (לא יודע למה האמריקאים משתמשים דווקא בתפקיד הזה) כדי להבין זאת. זה ברור. ועניתי על כך.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer