תורה ומדע
שלום הרב,
בהמשך לדיבורנו בווטסאפ אני מצרף מאמר שלי שפורסם אתמול, ושאלה שנשלחה אלי והתשובה שהגבתי באותו נושא.
אדגיש רק שברור לי שהיקף הדיון הן במאמר והן בתשובה הוא מצומצם מאוד, עקב מגבלות הפורמט.
אבקש את התייחסות הרב ל2 היבטים:
1) תוכן הנאמר
2) האם דידקטית המסר העיקרי מוסבר בצורה שהקורא החילוני/מתלבט מצליח להבינו, או שלפחות זה פותח לו סקרנות לבדיקת עומק או מערער את הביטחון שלו בשקרים שאתאיזם מכר לו עד היום.
יש כמובן חומר נוסף, אבל זה בעז"ה בהמשך
א' שלום רב.
מקווה ששלומך טוב.
ראשית, אני מאד מעדיף שאלות דרך האתר (ראה לינק למטה). זה מיקל עליי.
באשר לדבריך, הרי התייחסותי:
א. כמה הערות באשר למאמרך:
1. במסגרת התיאוריות שמאיימות על האמונה, השמטת את האבולוציה. היא בעצם נחשבת כאיום המרכזי.
2. אתה מזהה תורה עם הלכה (האמת העובדתית מול האמת ההלכתית). אבל פרקי בראשית לא עוסקים בהלכה.
3. ההסברים של מעורבות כוח חיצוני הם בעייתיים: א. כי הם תירוץ (כלומר הם מאפשרים למי שמאמין לא לנטוש את אמונתו, אבל לא משכנעים את מי שבא לדיון ביד נקייה). ב. כי בעצם מה שאתה טוען שהאירועים שלפני 6000 שנה לא התקיימו כלל. העולם נוצר בשלב כלשהו "בקומתו". אבל ידועים לנו אירועים ספציפיים כולל בני אדם ובעלי חיים שהתרחשו לפני עשרות אלפי שנים ומעלה. האם לדעתך כל אלו הם בדיון שהקב"ה נטע משום מה באדמה? (כדי לבלבל אותנו?) זה לא סביר. הרי בכל הקשר אחר אנחנו כן מקבלים את הממצאים המדעיים (כדי לקבוע גיל של דברים לצרכים משפטיים והיסטוריים למשל).
4. לזהות את דברי הרמב"ן עם המפץ הגדול זה וורט לא משכנע. זה רחוק מאד. יש שם הצעה לגמרי מופשטת והיולית, שלא מצביעה על מידע של ממש. זו תזה שיוצאת מסברא ולא "תיאוריה מדעית שאומר הרמב"ן", ף כלשונך. ובכלל, להניח שהרמב"ן או חז"ל ידעו את המידע המדעי העדכני זה לא מחזיק מים. יש אצלם לא מעט שגיאות מדעיות, לפעמים אפילו במדע שהיה ידוע בזמנם.
5. האביוגנזה "כמובן" לא מקובלת על תורת ישראל? מי גילה לך רז זה? למה אתה חושב שהקב"ה לא יצר אותנו דרך אביוגנזה?
6. קיומו של המנטלי מוסבר על ידי מטריאליסטים באמרגנטיות. לטענתם אלו פונקציות של המוח והגוף החומרי ולא סובסטנציה נוספת. גם בעיניי זה בלתי סביר, אבל אין בדבריך טיעון שמסביר מדוע.
7. הסיכום שלך, ובכלל השימוש במינוח "התיאוריות של תורת ישראל" זה אנכרוניזם. אין לתורת ישראל תיאוריות מדעיות (שנותנות ניבוי ועומדות למבחן הפרכה), ואולי גם בכלל אין בה טענות על המציאות. הכל ניתן לפרשנות, ואני לא מסכים לתפיסה שרואה בהן תיאוריות תחליפיות.
ב. באשר לתשובתך לשואלת, אני נוטה להסכים, אבל לדעתי אין צורך להיכנס לחישובים הללו. בספרי אלוהים משחק בקוביות ובמאמר שמתקצר אותו הבהרתי שיש הוכחה מהחוקים שלא נזקקת כלל לחישובים הללו:
https://mikyab.net/%D7%9B%D7%AA%D7%91%D7%99%D7%9D/%D7%9E%D7%90%D7%9E%D7%A8%D7%99%D7%9D/%D7%9E%D7%91%D7%98-%D7%A9%D7%99%D7%98%D7%AA%D7%99-%D7%A2%D7%9C-%D7%99%D7%97%D7%A1%D7%99-%D7%90%D7%91%D7%95%D7%9C%D7%95%D7%A6%D7%99%D7%94-%D7%95%D7%90%D7%9E%D7%95%D7%A0%D7%94/
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer