fine tuning

הביטוי שהיקום מכוונן לחיים הוא עמום ולכן קשה לדון לגביו. נכון שהוא יכול היה להיות מכוונן יותר (לפחות להבנתי).
הטענה הפיסיקו-תיאולוגית היא אחרת.אם תגריל באקראי מערכות חוקים שונות, הסיכוי שמערכת כזאת בלי יד מכוונת תיצור יצורים חיים הוא אפסי (לחיים יש אנטרופיה נמוכה). העובדה שמערכת החוקים ביקום שלנו יצרה חיים אומרת שהיא מיוחדת. במובן הזה היא מכוונת ליצירת חיים.
כמובן שעדיין ניתן לשאול שאם זו היתה הכוונה מדוע היא לא עשתה זאת בצורה ממוקדת וחד משמעית יותר? כמו שמקשים על האבולוציה, שיש לה הרבה נשורת (יצורים שנכחדו בגלל אי התאמה) כדי ליצור את החוליות הבאות בשרשרת (שגם הן ייכחדו, חלקן ישתנו למשהו משוכלל יותר וחלקן יהיה dead end בתהליך האבולוציוני, מה שנראה עוד יותר מיותר ולא מכוון).
על כך אומר שתי הערות:

1. הקב"ה רצה שהעולם יתפתח ויתנהל על ידי מערכת חוקים קשיחה וקבועה. זו הנחה ברורה ואפשר גם להבין את הרציונל שמאחוריה (קשה לנו מאד להסתדר בעולם שלא מתנהל לפי חוקים. לא היינו יודעים למה לצפות ואיך להתנהל במצבים השונים). ברגע שקיבלנו את זה, חובת הראיה היא על המקשה: תוכיח שיש מערכת חוקים קשיחה וקבועה יעילה יותר – כלומר שתיתן את כל התוצאות הרצויות (היצורים החיים ומבנה העולם) בלי האפקטים הרעים (הנשורת, המחלות, האסונות וכדומה). כל עוד לא הראית שיש מערכת כזאת אתה לא יכול להקשות מדוע הקב"ה אם הוא קיים לא יצר עולם עם מערכת טובה ומתאימה יותר לחיים. זה כמו לשאול מדוע הוא לא יצר משולשים עם סכום זוויות של יותר מ-180 מעלות. זה המשולש ומשהו עם יותר מעלות פשוט לא יהיה משולש.
2. אתה לא יכול לדעת איזו חשיבות יש לנשורת, ולחלקים ביקום שלא קשורים לחיים. ייתכן בהחלט שגם להם יש תפקיד, או עבורנו או תפקיד אחר (עבור הקב"ה). לכן הקביעה שהם מיותרים אינה מבוססת.

באופן כללי אומר כך. הטיעון הפיסיקו-תיאולוגי דומה לטיעון השעון של הכומר פיילי. אם אתה רואה שעון מאד מיוחד ומורכב אתה מניח שיש שען שיצר אותו. לא סביר שהוא נוצר לבד. כעת אתה רואה שהשעון לא עובד אופטימלי (בעיניך). האם נכון להסיק מכך שאין שען? ודאי שלא. הרי עדיין הוא מורכב ומיוחד, ולכן לא סביר שהוא נוצר בעצמו בלי יד מכוונת. לכל היותר עליך להסיק שאתה לא מבין את ה"ראש" של השען. להסיק מכאן שאין שען זו שטות לוגית והסתברותית.