בינה מלאכותית
שלום,
אם יפתחו בינה מלאכותית שתאסוף נתונים מכל ספרי ההלכה, השו\"תים וכן הלאה ותדע להוציא תשובה לכל שאלה בדיוק של 99 אחוז ובעצם כל אדם יפנה לבינה המלאכותית, הבינה המלאכותית תוך שניה תשלוף תשובה ויהיו רבנים שרק יעברו על התשובות במהירות לוודא שזה נכון – האם זה ייתר את כל הלימודים לצורך פסיקת הלכה (חוץ מהכמה בודדים שיעברו במהירות על התשובות לשם ווידוא)?
הרי למשל ככה עובדים בגופי בטחון וכן הלאה. ואם זה מספיק טוב לגופי בטחון מהטובים בעולם שאצלם פספוס זה חיים ומוות ואפילו מלחמה – אז כנראה שהטכנולוגיה היא מאד מאד משוכללת ויכולה לעשות כזה דבר.
אז אפשר להגיד שיש דברים ייחודיים וכן הלאה, אך כמה דברים ייחודיים כאלו כבר יש? וכל פעם שיהיה משהו ייחודי הבינה המלאכותית תגיד שאין לה תשובה והפונה יפנה לרב שיפסוק, אך לאחר הפסיקה – התשובה תקלט על ידי הבינה המלאכותית וכך אחרי כך וכך שנים בקושי יהיו גם שאלות ייחודיות.
איני יודע מניין שאבת את העובדה שכך עובדים בגופי ביטחון שונים. בכל אופן, אני לא חושב שזה מייתר את הלימוד, כי אין תחליף לשיקול הדעת האנושי.
מהתיאור שלך נראה שאתה רואה תוכנה כזאת כצבר של מידע. אבל זה לא נעשה כך. מדובר על רשת נוירונים שמלמדים אותה דרך פידבקים מהתשובות הנכונות. אבל איני יודע מה תהיינה התשובות הנכונות שתיתן לה, שהרי יש ויכוחים על המון נושאים בהלכה. לכן איני רואה כיצד מלמדים רשת כזאת לפעול. אתה מניח שיש אוסף נתון של פסקי הלכה, אבל אני לא חושב כך. זה לא קשור בהכרח לשאלת המוניזם ההלכתי (האם יש תשובה נכונה אחת לכל שאלה). ניתן לעשות זאת על בסיס פסקיו של פוסק מסוים אחד, ואז אולי תקבל שחזור טוב של הפוסק ההוא, אבל זה לא מייתר את הלימוד שלך כי הפסקים שלך לא בהכרח חופפים לפסקיו שלו.
שלום,
תודה על התשובה.
אפשר לקרוא על הבינה המלאכותית למשל כאן – https://www.israelhayom.co.il/news/defense/article/1515844/
הנה קטע מהכתבה –
המערכה בעזה היתה למעשה מלחמת הבינה המלאכותית הראשונה. המטרות שיוצרו במהלך הלחימה אותרו בשילוב אדם ומכונה. לאגף המודיעין (אמ"ן) יש יכולות מעצמתיות של בינה מלאכותית, וארגוני ביון רבים, לרבות ה־NSA, מגיעים ללמוד מישראל.
ואם מחפשים ביטויים שונים כמו למשל artificial intelligence in armies אפשר לקרוא על איך משלבים את זה במקומות נוספים.
כמה אחוז מהשאלות ההלכתיות הן שאלות שצריך בשבילן שיקול דעת אנושי וכמה הן אוטומטיות לגמרי? למשל לענות על השאלה האם אפשר להדליק אש בשבת לא צריך רב ולענות על השאלה על התרת עגונה במצב מסובך כן צריך. אם הרוב או הרוב המוחלט הן תשובות אוטומטיות, אז מן הסתם תוכנה יכולה להחליף, או שלא?
ייצור מטרות פירושו לדוגמה לזהות לפי ניתוח ויזואלי של תמונות לווין (או צילומים מגיחות של חיל האוויר) מראה אופייני של מקומות מסתור לטילים ושינויים במתאר הקרקע והבנייה. או אימות מכטב"מ התקפי שזהו אכן המבוקש וזאת אכן סוללת טילים וכדומה. בזמני בצבא חוקרי מודיעין היו מנתחים עצמאית תצלומי אוויר יחד עם עוד הרבה אינדיקציות מסביב, ובזה אפשר בהחלט להיעזר בבינה מלאכותית.
בינה מלאכותית גם עוזרת להחליט איזה מידע נראה מעניין מתוך מחשב של גוף עוין וכדאי להזליג דווקא אותו הביתה, וגם להפנות אליו את תשומת הלב של החוקרים. היא יכולה גם בהינתן כמות מידע עצומה לחפש מחטים בערימות שחת שזיהוי שלהם נראה כהברקה (למשל בקשה להשגת חומר X, ניסיון הברחה של חומר מוגבל Y, מחסן בנמל שממנו נגנב חומר Z באיזור שבו נצפו פעילים של ארגון פלוני או עלו רמזים אליו, ואז השערה שאולי הרעים מנסים לייצר אביזר A. אלה דברים שחוקרי מודיעין מבריקים עם זיכרון פנומנלי היו עושים תוך צליחה של כמות אסטרונומית של מידע).
אבל בינה מלאכותית קלאסית לא תוכל להכריע האם כדאי לתקוף תוך לקיחה בחשבון של מכלול הנזק ההיקפי והדיפלומטי והחשש מתגובה. זה הבדל ענק.
נראה שהשואל עוסק בניתוח טסטוקאלי והבנת התוכן, ואכן גם באגף הזה של בינה מלאכותית יש עיסוק קהילתי עצום. למשל IBM יצאו לפני שנתיים בערך עם כלי "דיבייטור" מאד מאד מרשים שמסוגל לנהל דיון אינטליגנטי על נושאים שונים בעזרת כרייה מוקדמת של מידע ענק, הבנת הנושא ששואלים לגביו, וניסוח טיעונים (קראתי בזמנו שהם ניסו גם להתיך ידע ליצירת טיעונים חדשים מתוך מבנים קיימים, ולא רק לזהות טיעונים קיימים). את המפלצת שלהם אפשר מן הסתם להפעיל גם על פסיקת הלכה בגבולות מסוימים.
כיום אין אינטיליגנציה מלאכותית.
כשבעתיד יהיה, הלימוד שציינת יהיה מיותר. גם בני האדם יהיו מיותרים.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer