תודעת חיות

האם לדעתך לי יש תודעה? מה ההבדל?

פשוט מאד , הולכים לחוקרי מוח ורופאים , שואלים אותם מהי הדרך שבה פועלים החוויות שלנו מבחינה כימית , ומבררים האם גם אצל חיות יש מנגנון כזה

שלמה, סו הבעיה של other minds. אתה יכול לדבר ואדם כמוני לכן סביר שמה שאתה מתאר שמתרחש בתוכך דומה למה שאני חווה בתוכי. לגבי בעלי חיים אין שיקול כזה. וודאות כמובן אף פעם אין בכלום.

סאם, אכן ממש פשוט. שיהיה לך בהצלחה. 🙂

זה לא על סאם, כי זה כבר נעשה. ביולוגים עושים ניסויים כאלו קרוב למהה שנה ועם תוצאות טובות מאד. מספיק לפתוח ספר אתולוגיה טוב. ברובם יש פרק על זה.

לגמרי הפיל צודק. זו דרך פשוטה לבדוק. למדתי על כך בקורס פיזיולוגיה במסגרת קורס מרחיב דעת באוניברסיטה העברית. התוצאות הן באופן כללי שמוחם של בע"ח פחות מפותח וזה כולל גם את גודל הקורטקס שאצל בנ"א הוא גדול משמעותי ומפותל משמעותית יותר משימפנזה למשל. ובנוסף הפרשת הנוירוטרנסמיטרים, פחותה. אך הסיסטם הוא אותו הדבר. ניתן להמשיל את זה למוחם של תינוקות. איזה תודעה יש להם??? ממתי נהיה להם??? אלא שהוא לא מפותח וכשעם השכלול במוח, גם הוא נהיה יותר בעל תודעה. מסקנה: לא נכון לדבר על תודעה כעל משתנה דיכוטומי, יש תודעה/אין תודעה. אלא משתנה רציף. ובהחלט סביר שלבע"ח יש ברמה כזו או אחרת. וכל מי שרוצה לטעון שאין כי אין וודאות על כלום (הרב שליט"א). אז האמירה הזו תקפה גם על שאלת התודעה של בנ"א! ואם הוא מקבל את ההנחה שיש תודעה לבנ"א אז סביר שיניח כאצור שגם לבע"ח יש תודעה כלשהיא.

הרב מתכוון להתייחס? לפי האמור, גם לבעלי חיים יש 'נשמה', לשיטת הרב שהמנטלי לא יכול להיווצר מתוך חומר בלבד.

מי שמניח שהמנטלי אינו אלא ביטוי למוח משוכלל יותר אכן יכול לבדוק את זה בקלות. אבל זו גופא המחלוקת, ולגביה איני מכיר שום דרך, קלה יותר או פחות, לבדוק את הטענה הזאת. זה מזכיר לי את הטענות של אנשי בינה מלאכותית על מודעות ורצון של מחשבים עם אינטליגנציה מלאכותית מפותחת (כמו בסרט SHE, שבו אדם מתאהב בתוכנה). כתבתי כמה טורים על זה בעבר.
ולגבי האד הומינם, כבר מזמן הפסקתי להתרשם ממה שלומדים בקורסים כאלה לגבי שאלות פילוסופיות. כמות הטעויות של חוקרי מוח בנושאים הללו היא מחפירה ממש.
מה שסביר או לא סביר, זו שאלה של טעם. השאלה הייתה האם ניתן "לדעת", כלומר לטעון טענה מדעית ולהביא לה ראיות מדעיות בנושא הזה. ככל שאני יודע – לא.

שלמה,
השאלה אינה על נשמה אלא על פונקציות מנטליות (מודעות, בחירה וכדומה).

האנלוגיה אינה רק במערכות העצבים, אלא גם בהתנהגויות דומות. במילים אחרות, על תןדעת חיות אפשר לבנות טיעון דומה לזה שנתת למי שהזכיר את בעיית הנפשות האחרות

פתח ספר אתולוגיה ותתחיל לקרוא. פילוסופיה בלי מדע הוא דוגמה, ומדע בלי פילוסופיה הוא עקר. זה מהתחומים בהם העיסוק בסוגיות פילוסופיות קורה כל הזמן, הן על ידי החוקרים בתחום והן על ידי פילוסופים שפעילים בו בדיוק בגלל החשיבות של סוגיות פילוסופיות למתודולוגיה ולהבנת הממצאים.

אכן נכון שיש שם לא מעט פילוסופיה וכפי כתבתי פעמים רבות כשלים. הסברתי גם לא פעם את בעיית המולטידיסציפלינריות שבה כל מומחה תורם באספקט שלו וטועה באספקטים האחרים ולא נוצרת תמונה נכונה מהצירוף.
כן קראתי קצת בתחום, בשורה התחתונה, מדובר בהתרשמויות. ולא נכון שההיסקים דומים לשאלת לשאלת ה-other minds. ואכן, גם ביחס אליה קשה לומר למי שכופר בקיומם של אחרים שיש דרך מדעית לדעת זאת.

כוונתי הייתה שאם אכן יש לבע”ח פונקציות מנטליות, אז לשיטת הרב יש להם גם נשמה. כתבת כמה פעמים שלדעתך ההסבר לחוויות מנטליות הוא דואליזם.

ולכן? לא הבנתי את ההערה.