אורתודוקסים וקונסרבטיביים, ושאלה על שכר ועונש

שו”תאורתודוקסים וקונסרבטיביים, ושאלה על שכר ועונש
מתן שאל לפני 4 שבועות

הרב, צהריים טובים!
ברשותך, שלוש שאלות:
1. אני מנסה להבין את הקו המבדיל בין תפיסה אורתודוקסית לתפיסה קונסרבטיבית.
ערכת באחד מספר השלישי בטרילוגיה (המרתקת!) הבחנה בין פוסקים מסדר ראשון לסדר שני.
בשבת האחרונה התארחתי בתל אביב, והמניין שבו התפללתי התגלה כאחד שבו אישה קראה בתורה ובהפטרה ושתי נשים נוספות עלו לברך.
החלטתי לנצל את ההזדמנות וניגשתי לשוחח עם ראשי המניין אחרי התפילה. עלה הרושם שהם רואים עצמם כמניין אורתודוקסי וכהגדרתם הם מתבססים על התלמוד כמקור, ואם הם כבר מחפשים מקורות נוספים בדברי הראשונים והאחרונים זה נעשה כחיזוק בלבד, לא כמקורות להתבסס עליהם. זה כמובן הדהד לי מיד את החילוק שלך.
אם אנסה לסכם את השיחה איתם כתובנה, הרי שלשיטתם האורתודוקסים דומים קונסרבטיביים, אלא דוחים את שיטתם בגלל שיקולי מדיניות בשאלה מה ישמור טוב יותר על קהל מחויב למצוות.
כלומר, חקירת עומק תורנית תראה שאין הבדל מהותי, אלא שהמציאות מוכיחה שעובדתית חברי הקהילה הקונסרבטיבית בסוף לרוב לא יראו עצמם מחוייבים לתורה ומצוות ואורתודוקסים כן וזה מה שמשפיע על קצב הכנסת השינויים. בין אם אני קרוב ובין אם אני טועה לחלוטין -אשמח שתעשה לי סדר בנקודה הזו 🙂
2. שאלה טכנית – לעניין התפילה עצמה בשבת, זה רלוונטי באיזה בית כנסת התפללתי? כלומר, במידה והתפללתי במניין קונסרבטיבי – אלו שאלות הלכתיות עולות לגביי?
3. ההבחנה שלך בספר השלישי בין אתאיסטים מוחלטים למאמינים לעניין האם יש למעשיהם ערך דתי (מצווה או עבירה) או לא, היא מעניינת ממש וגורמת לי לתהות לגבי ענייני שכר ועונש. 
אתה מאמין שיש שכר ועונש? גן עדן וגיהנום? תחיית המתים ועולם הבא?
האם ניתן להניח מדבריך שמעשיו של יהודי אתאיסט כלל לא נבחנים (מצוות מול עבירות) אלא קיומו מסתכם בעולם הזה בלבד, בעוד שלאדם המאמין קיימים מושגים של שכר ועונש, תחיית המתים ועולם הבא, הוא נידון בפני בורא עולם ולכל מעשיו יש בחינה מצד ערכם הדתי?
תודה ושבוע טוב,
מתן
 
 

השאר תגובה

1 Answers
mikyab צוות ענה לפני 4 שבועות
  1. אני מסכים עקרונית, וגם כתבתי זאת לא פעם. אין קו חד שמבחין בין אורתודוקסים לקונסרווטיבים, והאגף הימני של הקונסרווטיבים כבר הצריח מזמן עם האגף השמאלי של האורתודוקסים. אמנם יש הרבה גוונים בכל קבוצה כזאת, ולכן קשה לומר זאת בהכללה על כל מניין וכל קבוצה. אני חושב שמבחינת התפיסות זה בערך נכון (אולי סמכות התלמוד מבחינה. איני בטוח).
  2. לא חושב שעולות.
  3. לא יודע. אני נוטה לחשוב שיש משהו שנשאר אחרי המוות (כי אני דואליסט). מה הפרטים, אין לי מושג ואני לא חושב שלמישהו יש.
מתניה דהן הגיב לפני 4 שבועות

קודם כל, תודה רבה על התשובה!!!

ברשותך, מטריח בשאלה אחת נוספת בכל אחד מהסעיפים –

1. רבנים שמרנים יותר גם יסכימו עם האמירה שאין הבחנה חד משמעית (גם אם יתפתלו בחוסר נחת), או שהם ידחו את האבחנה הזו מכל וכל?

2. שכר ועונש – אתה וודאי צודק, אנחנו לא יודעים בוודאות אם יש ומה הפרטים.
מצד שני, אנחנו נדרשים להקריב (לעיתים, לא מעט) בשביל לחיות חיים דתיים, וכאן שאלתי:
מה ההצדקה לחיות חיים של מחוייבות אם אין?
(כן… אני יודע שזה נשמע אינטרסנטי ונמוך…)
כלומר, ההקרבה ‘משתלמת’ כשיש למה, אבל אם לא נקבל גמול, ואין הבדל ביני לבין הבחור הערכי שחזר בשאלה (ערכי ברמה החברתית מוסרית בעיניי החברה הכללית) – אז מה הטעם?
לכאורה, ראוי היה לנו לנקוט גם ב’בדה לך דת’, אמץ את מה שנראה לך נכון, מוסרי, ערכי, מועיל וזהו… מדוע לעמול על דברים שיש להם ערך דתי בלבד? (כפי שהצעת, בהבחנה בין מוסר אוניברסלי למעשים בעלי ערך דתי, גם אם אינם מוסריים)

שוב תודה!
מעריך מאוד 🙂

mikyab צוות הגיב לפני 4 שבועות

אני בטוח שלא. אבל מציע לשאול אותם.
אני לא יודע להסביר למישהו מדוע כדאי לו לעשות משהו. חישובי כדאיות זה עניין אינדיווידואלי. אני יודע לנסות ולהסביר מה נכון לעשות. והנכון לא קשור בשום צורה לשכר ועונש. גם מעשה מוסרי אתה עושה כי הוא נכון בלי קשר לשכר ולעונש.

השאר תגובה