בחירה חופשית והתערבות הקב\

הרב אבל אם תהיה אינדיקציה למעורבות לא יהיה משמעות לבחירה החופשית, אחרת אין בעיה להאמין שהוא קיים הרי יש אינדיקציה.

מחקתי את שאלתך המקבילה. אם אתה דן בשרשור הזה יש לעשות זאת כאן..
לשאלתך, עם ישראל חטא בהר סיני אחרי ההתגלות הכי גדולה ובולטת שהייתה אי פעם. בחירה יש תמיד. מעבר לזה, גם לאותם שדים יש הסבר מדוע אינך רואה אותם. כי הם שדים. אלו תיאוריות שלא ניתנות לבחינה ולהפרכה ולכן אין לי בהן אמון רב.
ראה כאן: https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A7%D7%A0%D7%A7%D7%9F_%D7%94%D7%AA%D7%94_%D7%A9%D7%9C_%D7%A8%D7%90%D7%A1%D7%9C

הרב האם יש סיבה טובה להניח שעיקרון קנקן התה נכון במישור האובייקטיבי, אינפורמטיבי ואיננו רק גישה מתודולוגית?

לדעתי, בהחלט כן. כמו שתערו של אוקאם שהוא עיקרון מתודולוגי משקף אמת. זה לתפיסתי שאינטואיציה היא כלי הכרתי ולא סתם מתודולוגיה. ראה מאמרי כאן:
https://mikyab.net/%D7%9B%D7%AA%D7%91%D7%99%D7%9D/%D7%9E%D7%90%D7%9E%D7%A8%D7%99%D7%9D/%D7%A2%D7%95%D7%93-%D7%91%D7%A2%D7%A0%D7%99%D7%99%D7%9F-%D7%AA%D7%A2%D7%A8%D7%95-%D7%A9%D7%9C-%D7%90%D7%95%D7%A7%D7%94%D7%90%D7%9D

הטיעון שהקב"ה והשגחתו בעולם, המוזכרת בלי סוף בכל פרק בתורה ובדברי הנביאים, הם טיעון הזוי כ'קנקן התה' – רמוזה בפסוק: "צור ילדך תש"י ותשכח א-ל מחוללך'.. תש"י, בגימטריא: קנקן התה.

בברכה, המפלצת מספאגטי [בגימטריא: שמשון צבי הלוי (עם הכולל)]

למה שאלוהים יתערב? בגלל שבא לך שהוא יתערב? ממתי אלוהים הוא עובד קבלן שלך?

הפוסק האחרון, כי הוא יכול וזה לא דורש ממנו כלום והוא ברנש טוב וישר חנון ורחום. צריך לקרוא לאדון א. שימשיך

אל תקבע לו אם הוא יכול או ומה הוא יכול או לא, הוא לא החניך שלך.

לדעתך הוא לא יכול?
גם אתה לא החניך שלי ועדיין אני מתכבד לקבוע שאתה כן יכול לנסח טיעון אחד שלם.
אבל משום מה אתה בוחר להתעטף באדרת של נביא ה' צבקות שיורה זיקוקים וברקים על קהל עדתו הסרבן.

מה זה משנה מה דעתי או לא דעתי המציאות אינה נקבעת מדעתי. השאלה היא מה המציאות. והתשובה היא שאיננו יודעים וזה הכל בלבולי שכל שפרנס הרבה בלבלנים לאורך הדורות.

להזכירך מי שאמר מה אלוהים יודע או לא יודע היה הנחש.

הרב כיצד לשיטתך אתה יכול לישב את עיקרון קנקן התה השמימי עם אינטואיציה ככלי חישה?
והרי האינטואיציה לעולם לא תוכל לזהות שלא קיים משהו אז כל עוד אם אתה לא מניח שעד כמה שהיה קנקנן תה שכזה הייתה אמור לזהות אותו מה שנשמע לחלוטין סביר, אז העיקרון הזה לא יוכל לחול בשימוש באינטואציה גרידא.
ומהיכי תיתי לומר שכל אוביקט שקיים ביקום אמור להשרות גלים אינטואיטיביים שלנו לגבי קיומו.

איך אתה יודע ששני קווים מקבילים לעולם לא נפגשים? אתה יכול לראות פגישה אבל לא אי פגישה. האינטואיציה בהחלט יכולה לעסוק גם באי קיום. לשאלות ספקניות על שדות אינטואיציה קוונטיים אין לי תשובה.

אך העניין שיש חילוק מובהק בין המישור האידאי שבו סביר לומר שאנחנו מסוגלים להבין ששני קווים מקבילים לא נפגשים. לבין המישור המעשי ששם קשה לומר שישות פה תשפיע על ההבנה השמעתית שלנו דרך התווך הבלתי חושי.
כך שאף אם את תערו של אוקאהם ניתן וסביר לקבלו לשיטתך כלפי חוקי הטבע עצמם, עדיין נראלי שתמוה לקבלו לגבי שינויים שמתרחשים בתוך המציאות עצמה.
ודוג' לכך זה קנקנן התה, שלשיטתך כדי לטעון שהטענה שאין קנקנן תה יותר סבירה מהטענה שיש אחד כזה, הוא רק בגלל שעד כמה שאם היה קנקנן תה הייתי כנראה מודע עליו בצורה בלתי חושית.

אך האם זה לא נשמע לך קצת תמוה? זהו באמת המצב וכולנו סוג של נביאי-חוזי הווה?… והישויות החומריות משפיעות על העולם האידאי.

ממש לא תמוה. אם זה היה נשמע לי תמוה לא הייתי אומר זאת. טוב, הסברתי את עמדתי.

רגע רגע רגע,
אתה מסכים לתיאור שלי? ואתה חושב שאם היה קנקנן תה היינו אמורים לדעת על זה בעיני השכל ברמה מסוימת ולכן עד כמה שאנחנו לא מכירים קנקנן שכזה יש לנו סיבה טובה להניח שגם אין כזה?
(וז"א שיש השפעות של הישויות פה על עולם האידאות ברמה מסוימת)?

היה לי ויכוח גדול עם חבר שלי בזמנו על הנושא הזה לשיטתך, אבל לכאורה תמיד השתמע ממך שאתה לא רואה השפעה הדדית כסוג של אינטראקציוניזם, אלא רק סוג של Epiphenomenalism בינינו לבין עולם האידאות. אף שיש קושיה מצד הצייטגייט וכו'. אבל אף פעם לא היה נשמע שיש קשר הפוך ובטח לא לסתם ישויות פה בעולם.

סינית. יש לך שאלה כלשהי?

אכן,
השאלה היא די פשוטה מקווה להבנה,
להבנתי אתה תופס שיש לנו יכולת של צפייה בלתי חושית שמתבוננת באיזשהו עולם "רוחני",

עד היום הבנתי שהעולם הרוחני לשיטתך הוא די קבוע והצפייה שלנו בו הוא יותר כמו "קריאה" שלנו בו, אבל בלי יכולת של משהו מן העוה"ז "לכתוב" בו. (לעומת קרל פופר שדיבר על שלושת העולמות).

אבל כאן אתה למעשה טוען, שבמידה והיה כוס תה בחלל, זה היה "נכתב" היכן שהוא שהוא קיים, ובעקבות כך לנו היה מידע נגיש על קיומו. ולכן כל עוד איננו רואים שמשהו "כתוב", אנחנו מעדפים לומר שהוא לא קיים מאשר קיים. וזהו היסוד לאינטואיציה החזקה לגבי תערו של אוקאם. כך שלא מדובר רק בגישה מתודולוגית, אלא מהותית.

אותו דבר אתה יכול לטעון גם לגבי תכונת הסיבתיות של גופים, כך שאובייקט א' "כותב" היכן שהוא שהוא פגע באובייקט ב'. ובעקבות כך יש לנו מידע נגיש שקורא זאת.

זה חידוש גדול, כי עד היום הבנתי (ואני לא בודד בזה), שאתה מדבר על עולם האידאות כמשהו יותר "אפלטוני"~כזה, של רעיונות נצחיים, אבל לא משהו שהוא מאוד אינטראקטיבי עם העולם שלנו.

תודה רבה,

לא מבין מניין בדבריי שאבת את האינטראקטיביות הזאת. לא שאני בהכרח מתנגד לזה (מה רע בטענה שיש אינטראקציה?!), אבל איני רואה מניין זה צמח ואיך הגענו לזה.

איך הגעתי לזה זה לא מסובך, אבל אני מעדיף לרגע להכות בברזל בעודו חם ולשאול-
האם כת"ר שליט"א, סובר שאכן יש אינטראקציה כמו שתיארתי, ולא משנה הרגע מה בידיוק "נכתב" שם בשמיים ואיך, העיקר האם יש אינטראקציה בין אוביקטים להבנתנו כמו תערו של אוקאם?

כי אם כן, זה חידוש גדול בהבנתי ויכול ליישב הרבה דברים שלא לגמרי הבנתי כיצד הם פועלים במשנתך.

לא חשבתי על זה אף פעם, אבל אפריורי איני רואה מניעה לכך. אם כי ייתכן שמדובר בחשיפת רובד עמוק יותר ולא ב"כתיבה" של האדם בעולם האידיאות.

אם ככה זה יכול להסביר מדוע ראו בזמנו אצלך קצת ניסוחים סותרים- שטיפה מרמזים על כך אבל לא יותר.
בכל אופן, אם מדובר רק בחשיפה של רובד עמוק יותר, אז יש קצת קושיה ליישם שיטה זאת על בסיס תצפית בשינויים שהתרחשו על בסיס א-דטרמיניסטי כמו בחירה חופשית. או שימוש בתערו של אוקאם לגבי אנשים.

פשוט כתיבה של כלל הגופים ביקום זה שלב אחד יותר מתקדם נראלי מעולם אידאות שמדבר יותר על סט של עקרונות.