בעקבות ארון הברית

שו”תקטגוריה: כלליבעקבות ארון הברית
יהודה שאל לפני 2 שנים

יצא עכשיו סרט של ”כאן דוקו’ בשם \’בעקבות ארון הברית’ של מחקר שעשו כמה ארכיאולוגים  וחוקרי תנ’ך על ארון הברית אמנם סרט קצת ארוך אבל אני חושב שראוי שהרב יגיב עליו ויהיה זה בבחינת ביטולה זוהי קיומה 
בתודה גדולה מראש

1 Answers
mikyab צוות ענה לפני 2 שנים

נראה אם יהיה זמן. יש טענה מסוימת ששווה דיון?

... הגיב לפני 2 שנים

עמ”י עבד ע”ז, גם במקדש בקרית יערים. בזמן שבתנ”ך הוא מוצג שהיה פעיל רק כסביבות 20 שנה במציאות ניתן למצוא שהיה 200 שנה. כמו סביב שעה 1:01.

ושלמעשה בארון הברית המקורי לפני עידן יאשיהו היה בכלל פסל. ויאשיהו שינה זאת לספר כך שנהיה מונותאיסטי. שעה 1:24:30.
ניתן לראות זאת מתבליטים על גלות אשור, שהגולים החזיקו ארון הדומה בצורתו לארון הברית ובתוכו רואים בבירור צלם-פסל. ולכן נאמר “ארון ה'”. ולא ארון הברית כמו בזמן יאשיהו.
האם דימיון בין תבליט על אחזקת ארון אומר שבאמת כך היה במקדש?

M הגיב לפני 2 שנים

תחסוך לרב מיכי. אני מכיר את הפרסומים המדעיים מאחורי הסרט הזה היטב. פשוט אוסף של ספקולציות מופרכות וחסרות יסוד. מהתזות היותר לא מגובות שנתקלתי בהם אי פעם בחקר המקרא. יותר מאוחר אגיב פה.

M הגיב לפני 2 שנים

טוב, ככה,
ראשית עובדות – המונח הארון ה’ הוא מונח שמופיע בספר יהושע. בתורה כתוב דווקא ארון העדות (שמות – P) או ארון בית ה’ (D ו-JE). הטענה שקודם היה ארון ה’ ואז ארון הברית שגויה. רומר, וזו דעת יחיד שלו כידוע חושב שספר יהושע קדם לתורה. כל זה כמובן מופרך לחלוטין. גם לדעת 99% מהחוקרים הרובד הלשוני של חלקים בתורה שאומרים ארון העדות/ברית ה’ קדום לרובד הלשוני של ספר יהושע. בעובדה הזו אם כן לא רק שאיננה נכונה עובדתית (כלומר, זה מופיע ביהושע, בתורה דווקא כתוב ארון העדות) אלא מתבסס על הנחה שאיננה מקובלת אף על ידי עולם המחקר בכללותו.

הלאה,
נניח שהמונח הקדום באמת היה “ארון ה” – זה אומר משהו?
זו ספקולציה (חלשה מאוד מאוד) ותו לא. כפי שהמונח “איש האלוהים” או דברים דומים הם ביטויי שייכות ואינם מובנים במובן של צלם. כך או אחרת, המונח הקדום הוא ארון העדות, וזה מפריך לחלוטין את החלק הזה של הטיעון. הצגת תיארוך מפוקפק ולא מקובל כטיעון עובדה הוא דרכם של החוקרים מאסכולה זו. למי שמקבל את סדר כתיבת המקרא המסורתי (לפיו יהושע נכתב לאחר התורה…) וודאי שאין כל סיבה לקבל זאת. התורה אומרת ארון הברית או ארון העדות.

לגבי התבליטים, עוד קשקוש. מעבר לזה שאין לנו מושג מה הוא הדבר הזה בתחריט האשורי (חפץ פולחני רנדומלי – מי אמר שזה אמור להיות ארון הברית בכלל),
מה הראיה פה?
בתבליט שמתאר את ממלכת ישראל (!) רואים X, האם זה אומר שככה היה במקדש של ממלכת יהודה??? מה זו השטות הזו.
ביחוד שאנו יודעים היטב שממלכת ישראל מתוארת כשטופת עבודה זרה כל ההיסטוריה, בשונה ממלכת יהודה שבה זה היה חלש יותר שהיה בעיקר בתקופות כמו מנשה (רואים זאת גם ארכיאולוגית, אגב). ההיסק הלוגי הזה מופרך. וכי לא יתכן שבממלכת ישראל פיסלו ובממלכת יהודה לא? גם את זה כאמור אין צורך להניח כי לא ברור מה בכלל הדבר שרואים בציור. אבל גם אם זה בוודאות היה ארון זה לא מוכיח מאומה.

אז מה היה עד כה?
ראינו משהו לא ברור בציור של ממלכת ישראל וראינו בספר מאוחר(!) מונח בשם “ארון ה” ולפי זה הסקנו שבממלכת יהודה היה במקדש פסל בארון בזמן שהמונח הקדום יותר (על בסיס ההגיון ורוב עולם המחקר) הוא ארון העדות. וכל זה מהווה “הוכחה”. אין ספק שמדובר ברמה גבוהה מאוד של טיעונים. ראיתי וורטים משכנעים יותר בדרשות פרשת השבוע של הידברות.

עד כאן לגבי זה.

עכשיו לגבי הממצא בקריית יערים –
פינקשלטיין כדרכו לא מבין מה הוא קורא ובונה אישי קש על המקרא. בשום מקום במקרא (!!!) לא נכתב שהיה אתר פולחני בקריית יערים בתקופת דוד!. כל מה שכתוב שארון הברית שכן בביתו הפרטי של תושב (מה שמוכיח בדיוק ההפך מקיומו של אתר פולחן…).
אז איך העובדה שהיה אתר פולחני במאה ה-8 מוכיח משהו? לפינקלשטיין פתרונים. וכן, אם תעיין תראה היטב שדוח החפירה של קריית יעריים מציין במפורש כי האתר היה מיושב בתקופת דוד המלך! אם כן התמונה המחקרית תואמת בבירור למה שעולה מהמקרא. קריית יערים היתה מיושבת, הארון ישב בבית פרטי של מישהו. גם פה? איפה ההוכחה הנחרצת? לפינקשלטיין פתרונים.

אפשר לשאול שאלה אחרת – למה המקרא לא מספר שהיה אתר פולחן בקריית יערים? אבל זו שאלה תמוהה ופינקשלטיין בהקשר זה לא חידש מאומה. אתרים פולחניים היו קיימים גם בתל שבע, ערד מוצא ומקומות רבים נוספים. למה המקרא לא מתעסק בזה? שאלה מעניינת, אבל מה זה קשור לאמינות לתקופת המלוכה??? כמובן, בקריית יערים לא מצאו שום מקדש אלא חשדות לאתר פולחני כלשהו, אבל גם אם היה שם מקדש – היה עוד 3 כאלה לפחות. פינקלשטיין לא חידש מאומה.

לסיכום אוסף של שגיאות, הסקות לוגיות מפוקפקות, אישי קש והצגה חלקית של נתונים שמייצרת מצג שווא על ההיסטוריה. הסרט מנצל את העובדה שרוב הציבור איננו קורא דוחות חפירה, בקיא בתמונה המחקרית אודות סדר כתיבת ספרי המקרא (גם אם נקבל אותה, כמובן) ומכיר את החומר בכללותו. הבעיה היא לא הציבור אלא החוקרים שמציגים את הספקולציות שלהם מבלי להסביר את היסודות שלהם וניתוח אלטרנטיבות כפי שהייתי מצפה מאדם ישר.

M הגיב לפני 2 שנים

והעובדה שכתוב בתורה “ארון העדות” (פרקי המשכן בספר שמות) או “ארון ברית ה” (במדבר, ודברים) היא אם כבר ההוכחה החזקה ביותר מה ישב באותו הארון….

הספר על פיו נכרתה הברית עם הקב”ה (ארון ברית ה’) או “העדות” כדברי התורה:
“ואל הארן תתן את העדת אשר אתן אליך”

בס”ד כ”ה בחשון פ”א

לדבריו הנכוחים של M למקרא, אעיר הערה אחת:

מציאותם של אתרים פולחניים לה’ מוזכרת פעמים רבות בספר מלכים, האומר לא אחת: ‘רק הבמות לא סרו’. הרי הבמות הותרו בין חורבן שילה לבניין המקדש ע”י שלמה. והיה קשה לעקור מה שהושרש בעם, ובפרט שהיו מן הסתם ‘שמרנים’ שטענו שגם בניין המקדש של שלמה לא הביא את העם ‘אל המנוחה ואל הנחלה’.

גם מעבודת אלילים לא היתה יהודה נקיה. גם לפני ימי יהורם ואחזיהו שבהם נעשו מלכי יהודה ‘מחותנים’ עם איזבל וצאצאיה, מצאנו אפילו את נשיו של שלמה שעבדו לאליליהם, ואת אמו של אסא ש’עשתה מפלצת לאשרה’. ואם בארזים נפלה שלהבת, מה יגידו תושבי קרית יערים שחלק מהם היו צאצאי הגבעונים?

גם ביהודה היו יהודים שראו עניין גדול לא להיות ‘סגורים’ ו’פנאטים’ – אלא להיפתח לתרבות הסביבה ולקחת ממנה אמונות ודרכי פולחן ‘מודרניות’ שייתנו ‘ערך מוסף’ למסורת הנושנה 🙂

בברכה, שאציוס פון לוינהאוזן

M הגיב לפני 2 שנים

שצ”ל –
– אתרי בנות אכן הוזכרו אך לא בטוח שהכוונה היא למקדשים… (אגב, לא נמצא מקדש כזה עד כה בקריית יערים)
– ביהודה היה ע”ז אבל הכמות היתה משמעותית פחות מאשר בישראל כפי שכבר הוכיח קויפמן. אינני רואה סיבה להגיד שעבודה זרה בדמות פסל שכזה קיימת היתה בממלכת יהודה ואתפלא אם פסל של אלוהי ישראל היה אף בממלכת ישראל (למעשה, יש כמה טיעונים חזקים *כנגד* האפשרות הזו)

היה פסל מיכה הגיב לפני 2 שנים

לM – שלום רב,

פסל לאלקי ישראל היה פסל מיכה, שאמו אומרת במפורש: ‘הקדשתי את הכסף לה’ מידי לבני לעשות פסל ומסכה’ (שופטים יז,ג). הפסל נלקח ע”י בני דן שכבשו את ליש, והפסל ‘פיאר’ את המקדש שהקימו בליש, ככתוב: וישימו להם את פסל מיכה אשר עשה כל ימי היות בית האלקים בשילה’ (יח,לא).. המקדש שבנו בדן התקיים ‘עד גלות הארץ’ (יח,ל), אם כי ייתכן שבלי הפסל, שבמקומו בא בימי ירבעם העגל.[ שאף הוא הוקדש ככל הנראה לאלקי ישראל.

על כל פנים, זו התנוונות של המונותאיזם הקדום, שאירעה בשל השפעת הביבה הנכרית, ואין בזה בדל ראיה לאיחור המונותאיזם בעם ישראל.

בברכה, ש”צ

אגב, בני דן הגיעו למיכה אחרי שחנו ‘בקרית יערים ביהודה’, ואולי משם לקחו את הרעיון לאמץ פסל לאלקי ישראל.

תיקון הגיב לפני 2 שנים

פיסקה 2, שורה 1
בשל השפעת הסביבה הנכרית,…

M הגיב לפני 2 שנים

שצ”ל – העובדה שהבאת היא בדיוק הראיה שכנראה לא היה פיסול של אלוהי ישראל בקרב הישראלים וזו זו ראייתו של קויפמן (שאם זה היה עניין נפוץ – היינו רואים פולמוס. אך אנו רואים רק מקרה אחד ספורדי…). הארכיאולוגיה איששה גם היא הערכה זו בבירור (ככלל, הצלמיות ביהודה הן צלמיות עמוד וצלמיות מרכבות השמש).

יהודה הגיב לפני 2 שנים

אין שם טענה שבאמת שווה דיון, אבל כל צורת הסקת המסקנות שם מרתקת ומלמדת על איך חוקרים למיניהם מסיקים מסקנות מופרכות ולא מוכחות. לענ”ד הרב ירווה הרבה מאוד נחת ושעשוע מהסרט

בין יהודה לישראל (ליהודה) הגיב לפני 2 שנים

ליהודה –

אבל ניתן לומר שמה שאינך מקבל את מסקנות בעלי הסרט, הוא משום ששמך מייצג את ‘יהודה’, בעוד שפרופ’ פינקלשטיין הוא ‘ישראל’, וזו כידוע מחלוקת טיפולוגית 🙂

בברכה, שאציוס פון לווינהאוזן

וע”ד הרצינות –

הניסיון לאחר את המצאת התורה ואמונתה לימי יאשיהו הוא אבסורדי. הרי במשך מאות שנים לפני כן היה היה העם מפוצל לשבטים ולממלכות. חלקו התפזר בגלות כבר בימי חזקיהו, וכולו יצא לגלות זמן קצר אחרי יאשיהו.

איך הצליח הרעיון המהפכני לכבוד את שברי השבטים המפוזרים, שכולם ‘מהודו ועד כוש’ מאמצים ללא שום בסיס משותף וללא הנהגה מרכזית תודעה לאומית ואמונית זהה ומחזיקים כולם באותה תורה. אפילו השומרונים שלא קילו את מרכזיות ירושלים מחזיקים באותו נוסח של התורה בשינויים קלים בלבד.

בקיצור: התרחיש של אמצאה חדשה הכובשת שברי שבטים שמעולם לא היתה להם תשתית אמונית משותפת – אבסורדית בעליל.

בברכה, ש”צ

ישי הגיב לפני 2 שנים

M האם יש תשובות לפרופ’ פינקלשטיין הזה? נראה שהוא החוקר המוביל של ביקורת המקרא כיום.
לקאסוטו היה הרבה ביקורת של שיטת התעודות לפי מה שראיתי. האם הוא כתב אותם איפשהו?

M הגיב לפני 2 שנים

הוא ממש לא החוקר המוביל בעולם. מדובר באריכאולוג גדול אך הבעיות שלו הוא בניתוח היסטורי. הוא ארכיאולוג שמתיימר להיות חוקר מקרא. בזמן שאין לו אף הכשרה בזה והטיעונים שלו כפי שראית מגוכחים בחלק גדול מהמקרים.

לעניין תשובות אליו – יש ספרים שנכתבו כבר הפריכו הרבה מדבריו. יש דברים שדעתו לא מקובלת כמעט על אף חוקר מוביל בימינו (לדוגמה בענייני כרונולוגיה) ויש דברים שדעתו מקובלת על ידי רבים. ברם, לדברים אלו נכתבו הפרכות רבות.

באתר לדעת להאמין במחלקת המקרא יש מאמרי סיכום מחקריים נגד שיטתו.

אם יש שאלה ממוקדת אתה מוזמן להעלות אותה

ישי הגיב לפני 2 שנים

ראיתי גם סרטונים ביוטיוב של אדם בשם דוד בלחסן שכותב כנגד תמ”ה. הוא אומר שיום כיפור זה המצאה מאוחרת, כנ”ל תפילין, כנ”ל שבת הוא גם טוען שתשעה באב זה בכלל לא היום הנכון. האם יש לך תשובות לטענותיו?

M הגיב לפני 2 שנים

בלחסן מדבר בעיקר שטויות שמהולות בטעויות הבנה של חלק מהאנשים. האתר “רציו” כבר ניתח מלה למילה כמה מהסרטונים שלו ועשה מהם קציצות. בוא תעלה פה טיעון לדוגמה ונוכל לדון בו. אפשר גם לעבור למייל

Back to top button