האם ישנה הוכחה שאלוקים הוא טוב?

מה שהרב כתב שזה מזה שאנחנו עושים טוב ויודעים להבדיל בין טוב לרע.
לכאורה אפשר לדחות שמדובר בפיתוח אבולוציוני [הבא מזה שמי שהיה עושה רע לדוגמה הוא היה הורג, וודאי שהוא היה נהרג גם או לכל הפחות היה נענש, ולכן אנחנו נחמדים וחברותיים [בדרך ככל],
ודרך הגב זה לא רק אצל בני אדם, יש המון חיות חברותיות, אנחנו פשוט חכמים יותר וידעים להגדיר זאת טוב יותר.]
והקבלה – המסורת גם היא קשה קצת כתוב לדוגמה שבני ישראל לא קיימו את הפסח, תקופה.
הינו שלא סיפרו שה' הוציא אותנו ממצרים, כל שכן שלא סיפרו שה' הוא כך וכך נארה שהם פשוט לא קיבלו כלום בתקופה ההיא, וכל זה בכלל אם אנו סומכים בכללי שהיה מתן תורה, ועל המסורת בת יותר משלושת אלפים שנה, יש פה הרבה דוחק הרב לא חושב???

אומרים שאלוהים טוב רק כדי להרגיש טוב ותו לו.
אלוהים אינו טוב. הפוך. הטוב הוא מה שאלוהים אומר.
אלוהים קודם לטוב. וודאי שהטוב אינו תכונה של אלוהים.
אם אלוהים אומר עין תחת עין. זה אומר שזה טוב. ואלו שחושבים שזה לא טוב הם הרעים. ולא להיפך.

שטויות נאמר בתורה שלה' יש יג מידות,
גם הדוגמה שהבאת היא באמת לא כ"כ מוסרית כפשוטה וחכמים קבעו שזה ממון, למה הרי זה המוסר?!
אלה וודאי יש דברים קצת לא מוסריים בתורה, [עבדים וכדומה] ואין בזה שום קןשי כיון שהתורה נמסרה לפני 3500 שנה, וה' התאים את התורה למצבם, [כלומר התורה לא יכלה לשנות את חייהם מקצה לקצה] [חוץ מזה לדבריך שזה לא התכונה שלו קשה מאוד להמ ככה ה' קבע???
וחןץ מזה לפי זה ה' גם לא משתנה [לא אמרתי כלום] כיון שה' תמיד היה טוב ]

הרב אז אני לא מבין: אז הרב בעצם טוען שאין הוכחה שאלוקים מושלם? (נראה לי שהרמב"ם טוען שיש)
וחוץ מזה גם אם אני מקבל את המסורת שאלוקים אמר שהוא טוב, מי אמר שבאמת אפשר להאמין לו,הרי על הצד שהוא רע הוא יכול גם לשקר?
אז איזה הוכחה יש לי חוץ ממה שהוא אומר שהוא טוב?

בתשובה למעלה הרב ענה "אתה כמובן יכול להמשיך ולשאול אותם מניין שאלוהים מושלם. זה מילון אנגלי אנגלי. לכן כל הדיון הזה מיותר לדעתי". אני רוצה לתהות בקנקנה של התשובה הזו שמא נראית כפרגמטיזם רעיוני.
התשובה אומרת שכיון שההעמדה על המושלם לא עוזרת לנו בביסוס הטענה שאלוקים טוב אז לא נעמיד בכלל על המושלם אלא על אינטואיציה ישירה בנוגע לטוב. אבל היא היא האינטואיציה שהובילה אותם להעמיד על המושלם, ומה הוא הפרגמטיזם הזה לקבל את האינטואיציה שאלוקים טוב ולדחות את האינטואיציה שזה עומד על המושלם. [ושמא רומז לביקורת פילוסופית שהכל מיוסד בהנחות ואכמל].

אלחנן ריין
קודם כל תדע שה' לא רוצה [בדגש על הרוצה] לה' אין רצונות ולא צרכים,
לכן ה' שלם באופן ברור וכל מה שאמרו רצון ה' להטיב הכוונה שטבעו להיטיב
[בדגש על טבעו] זה לא רצון חוץ ממנו, כמו שהרמב"ם שהזכרת מוכיח.

לאלחנן – שלום רב,

נראה שה' סבלני מאד ולכן הוא מאפשר לך לטעון שהוא רע ושקרן ושאר ירקות. סבלנות כזאת מעידה על מזג טוב 🙂

בברכה,, פיל ללא סוף

אני לא מבין איך אתם יכולים לדבר על הרצונות של אלוקים,ולומר לי שהוא מושלם וטוב?!
פגשתם אותו? יש לכם ראיה לדבריכם?
את מה שאתם אומרים כתוב בכל עלון ליטאי.
הוכחות בבקשה.
ולגבי מי שהוכיח מהמציאות שאלוקים סבלני.
אני מקווה שזה בצחוק.לא חסר הוכחות למעשים מרושעים של האלוקים.לא חסר.

כל אלו שמדברים על טבעו של השם הם סתם חצופים ומסתמא גם כופרים

חצופים וכופרים אכן נכון, אבל למה "סתם"?

אני לא מבין,אתה זה שבאתה אם ההוכחה של הרמב"ם שהוא מושלם מה אתה כותב: "אני לא מבין איך אתם יכולים לדבר על הרצונות של אלוקים,ולומר לי שהוא מושלם" לכן כתבתי על מה ששאלתה בשאלה:
"כאשר שני הרצונות בעייתיים במידה שווה כלפי האמירה שהוא מושלם וכל יכול, בוא נאמר ההפך: שלא יכול להיות לו רצון להיטיב כי זה מעיד על חיסרון, והוא מנסה להרע לנו למרות שאנחנו לא מבינים.?"
וזה מה שכתבתי לך
לענות על מה ששאלת שזה שה' טוב לא אומר על זה שהוא מושלם שזה לא נכון.
כיון שזה בטבעו. זה עמוק מאוד אבל זה אחרי שהרמב"ם הוכיח שה' מושלם לא משתנה.
כל זה לקחתי מהמורה נבוכים שלפיו ה' לא משתנה כמו שהזכרתי בשו"ת ידיעה ובחירה ע"ש
וברמב"ם מורה נבוכים כל [כל] ח"א ואז תגיב ותשאל מי זה ה'.

כל אלו שמדברים על טבעו של השם הם סתם חצופים ומסתמא גם כופרים. הפוסק האחרון בקשה ממך
אם תוכל להפסיק את התגובות שלך זה באמת יועיל לכולנו.
כל פעם תגובה סתומה אחרת

בס"ד כ"ג בתמוז תש"פ

לא"ר – שלום רב,

על עוצמת סבלנותו של האלקים תעיד העובדה שאפילו כשאתה מחפה על יוצרך דברים רעים – הוא ממשיך לתת בך חיים בריאות וכוח, ולהפעיל את מחשב-העל המתוחכם הקרוי 'אדם'.,בלי עזרתו התמידית של בוראך, לא יכולת להקליד את דבריך במחשב, לשלחם ברשת ולראותם מתפרסמים.

ומכאן למד הרמ"ק ב'תומר דבורה' את גודל מידת 'ארך אפים' של הבורא, המאפשר אף לעוברים על רצונו לממש את מרידתם בו.

אריכות האף האלקית כרוכה בסבל זמני בעולם, שהרי יש רבים המנצלים אותה לרעה אך כך העולם משתכלל ומיתקן. הסבל מביא את האדם לשאוף לטוב ולהוציא מתוכו כוחות ויכולות עשייה שלא חלם עליהם. ההתקוממות נגד הרוע והסבל – מקוממת את האדם והעולם ומצעידה אותו קוממיות אל עתיד טוב יותר.

בברכה, ש"צ

אני לא יודע מי שלח את התגובה הזאת זה לא יפה. אבל עיקר דבריך הם וודאי לא נכונים הרמב"ם שמדבר על הנושא לא חצוף ולא כופר

לגבי האבולוציה, ראו במחברת הרביעית. אבולוציה לא מייצרת מוסר אלא עשיית טוב בפועל. ולא קרב זה אל זה. אפשר כמובן להטיל ספק בכך שיש לנו מחויבות מוסרית ולתלות זאת בנטייה מולדת (דחף להיטיב), אבל זה לא שונה מכל שאלה ספקנית אחרת.

שוליה שאל אותי על פרגמטיזם, אך זוהי טעות. כאשר אני נותן אמון במשהו כי יש לי תחושה שהוא נכון זה לא פרגמטיזם.
אבל מה שעניתי לשואל אינו פרגמטי בשום מובן. אמרתי לו שאיני מבין כיצד הוא מקבל את מושלמותו של אלוקים ומערער על טובו. מה בין זה לזה. אם הוא שואל אותי על מוסריותואני שואל אותו על מושלמותו. לא כתבתי שאני מאמץ את מושלמותו כדי להגיע למסקנה שהוא טוב. להיפך, זה מה שהשואל הציע.

אני מדבר על בקשת החובה

הרב ענה לי כך: לגבי האבולוציה, ראו במחברת הרביעית. אבולוציה לא מייצרת מוסר אלא עשיית טוב בפועל. ולא קרב זה אל זה. אפשר כמובן להטיל ספק בכך שיש לנו מחויבות מוסרית ולתלות זאת בנטייה מולדת (דחף להיטיב), אבל זה לא שונה מכל שאלה ספקנית אחרת." ע"כ.
בכך ששאלתי שזה מהאבולוציה התכונתי לזה שיש לנו יחס מלידה , כמובן.
כלומר הרב אומר שה' טוב מזה שאנחנו עושים טוב . אך זה השאלה מי אמר שזה בא ממוסר?

יעקב היקר!!! זה בדיוק הנקודה, לא הבנתי מה ההוכחה כשקראתי אותה על זה שאלוקים מושלם,שהרי ודאי שיש לו כוחות גדולים אבל מי אמר שהוא כל יכול. וגםבעניין שאתה אומר לי שזה טבעו להיות טוב, זה בדיוק השאלה אולי טבעו בשיא העומק האפשרי להרע.

השואל הציע לגזור טוב ממושלמות כדי להוכיח שאלוקים טוב. ענית לו שזה "מיותר" כי עדיין נצטרך ביסוס למושלמות עצמה. כלומר גם אם הגזירה תצליח (מושלם גורר טוב) זה לא "יעזור" לנו להוכיח שאלוקים טוב. ועל זה שאלתי, בהנחה שההצגה שלי נכונה, מה מילים כמו "מיותר" וכמו "יעזור" עושות כאן. לא הבנתי מה הטעות.

[לי נראה בתור השערה בעלמא שכך אתה רואה את העניין: הגוזרים טוב ממושלמות חושבים שהצדקה היא רק על ידי גזירה, אבל הכרה ישירה באיזה עיקרון (כמו שאלוקים טוב) היא לא לגיטימית. אבל אילו היו שתים ליבם שהם צריכים להכיר ישירות בעיקרון המושלמות אז יפתח סגור לבבם ויחזרו לכור מחצבתם ויקבלו כלגיטימית את הכרתם הישירה בעיקרון הטוב].

אלחנן לא באתי לענות על זה האם ה' רע או טוב [אם לא ראית שאלתי את הרב על האבולוציה,]
רק אמרתי שזה שה' טוב לא גורם חיסרון לגביו [כמו ששאלת]:"שלא יכול להיות לו רצון להיטיב כי זה מעיד על חיסרון, והוא מנסה להרע לנו למרות שאנחנו לא מבינים.?" ומה ששאלת מי אמר שה' מושלם כבר כתבתי שזה הנושא שהמורה נבוכים מתייחס עליו [עיין גם חלק ב] גם שלחתי אותך לעיין בשו"ת ידיעה ובחירה, שם אם תדקדק תבין את הרעיון.

אולי הייתי תקיף באופן מוגזם, אבל אתה לא יכול להיכנס לוויכוח של אנשים, לענות ואחרי שיעקב דחה אותך לומר שזה וויכוח של כופרים וחוצפנים. וחוץ מזה יעקב טען טוב שזה וויכוח קדמוני,להגיד שהם כולם חצופים וכופרים. [אך בעיקר מפריע לי שאתה זה שכתבת פה שה' לא באמת טוב אם כבר מישהו כופר זה אתה]

מזתומרת?

וודאי שאחרי שה'פוסק האחרון' פסק את פסקו שאי אפשר לדון על טבעו של ה' – הרי מי שמעז לחלוק על פוסקנו האחרון הוא בוודאי חצוף 🙂

ובשיפולי גלימיה דפוסקנו האחרון אעיר שאף בדברי 'פתח אליהו' שבזוה"ק מבואר שה' עצמו 'לית מחשבה תפיסא ביה כלל'. מה שניתן לדון הוא רק לגבי דרכי ההנהגה שבהם מנהיג ה' את עולמו. ובזה נאמנת עלינו עדותה של התורה שאף כשיש בעולם ייסורים – תכליתם היא 'להיטיבך באחריתך'.

בברכה, טוביה וזיגוד

יעקב,
עניתי על כך. אני עצמי מבין באופן בלתי אמצעי (בחינה עצמית) שזה בא מתוך מחויבות מוסרית. אם אתה רוצה לטעון שזו אשליה ובעצם מדובר בהבנייה אבולוציונית, עליך חובת הראיה. זו טענה ספקנית גרידא. גם אם אענה לך על זה תוכל לשאול מי אמר שאיני טועה. איני רואה טעם בדיון כזה.

שולי, צר לי אבל אני באמת לא מבין את הפלפול שלך.

אבל זה הייתה כל השאלה, מי אמר שזה שאנחנו טובים זה בגלל שה' טוב, אפשר לומר שזה תהליך אבולוציוני,[ובהנחה שהאבולוציה לא מפתחת מוסר] אז נגיד שאנו מובנים לעשות טוב???
ואני שאין לי את הבחינה העצמית, לצערי אני צריך לחשוב על תשובה אחרת.
אך גם לדעת הרב יש ספק בזה ואין ראיה לכך [בדגש על הראיה]

הרב מיכאל תודה.אבל יש נקודה שלא ענית לי עליה:
איך אפשר להוכיח שאלוקים הוא טוב מכך שאלוקים טוען שהוא טוב, כאשר על הצד שהוא רע הוא גם יכול לשקר שהוא טוב?
אז האם יש ראיה מבחוץ שרצונו או טבעו הם טובים ולא רעים.

חבל לפספס פלפול אמיתי כזה

אחרי שהעמקתי הבנתי, והוסיף על דברי הרב מעט – ברשות הרב.
התשובה של הרב מצוינת [אגב אלחנן לא הבנתי מה אתה רוצה מהרב הרב ענה מזה שאנחנו טובים וזה לא ה' שחששת שאולי משקר, את זה אנו רואים, אבל מהאבולוציה לא קשה מידי כיון ש]
כמובן גם ה' מפעיל את האבולוציה. כמו שה' מפעיל את כל הטבע. ומי שמפעיל את האבולוציה ברור שהוא טוב מתמיד. [זה דומה קצת מהראיה מהעולם, שבאמת לא הבנתי אלחנן מדוע לא הסכמתה עליה
הרי מהשאתה רואה הרבה רע בעולם לזה יש סיבה ברורה, [שאדם רוצח אדם זה בגלל שה' החליט לתת בחירה לבני אדם, וחיות זה בגלל חטאים וכדומה עיין מורה נבוכים חלק ג' בזה.
אך רק שוטה יכחיש את הטוב בעולם ואלוהים רע לא היה עושה זאת. (כלומר ה' הטוב יכול לעשות גם רע וגם טוב [מה שנקרא "שכר ועונש"] אבל האלוהים הדמיוני השקרן שלך למה שיעשה גם טוב)
ככה נראה לי מה דעתכם?

לא"ר – שלום רב,

כדי לקבל 'הוכחות מבחוץ' על היותו של הבורא טוב ואמיתי – צריך לצאת ל'בחוץ', להימצא במערכת שאינה תחת שליטתו של הבורא, כי כל עוד אתה 'בפנים' – הוא עלול להשתיל בך 'תודעה כוזבת' לגבי טובו ואמיתו.

וכמובן תהיה בעיה במסע המופלא לצאת מבחוץ, כי לעולם לא נדע אם באמת הצלחנו לצאת לחוץ או שאנחנו עדיין 'בפנים' ורק מדמיינים שאנחנו 'בחוץ', ולכן המסע ל'חוץ' קצת לחוץ 🙂

בברכת 'קום אריין', ש"צ לוינגריין

נוחי. זה סתם. אין שם שכל. נובע מטפשות וחוסר הבנה.

בקשת חובה. אכן כך. תגובותי סתומות לסתומים.

אמן שהמשיך להיות סתום לתגובותיך הסתומות, שלא יכנס לי שטויות לראש.
אבל באמת אתה לא חושב שאתה בעייתי הזכיר לך את מה שכתבתי: "אולי הייתי תקיף באופן מוגזם, אבל אתה לא יכול להיכנס לוויכוח של אנשים, לענות ואחרי שיעקב דחה אותך לומר שזה וויכוח של כופרים וחוצפנים. וחוץ מזה יעקב טען טוב שזה וויכוח קדמוני,להגיד שהם כולם חצופים וכופרים. [אך בעיקר מפריע לי שאתה זה שכתבת פה שה’ לא באמת טוב אם כבר מישהו כופר זה אתה]"
אני חושב שאתה צריך להתנצל לאלחנן ריין וליעקב

נראה לי שזה תשובה מצוינת תעמיקו ותמצאו שזה כך.

נ.ב. הנושא נראה גמור לא נראה לי שאכתוב עוד בעניין [אלה אם תהיה טענה טובה]

הפוסק האחרון, אני נוטה להסכים שאין שם שכל ושזה נובע מטיפשות אבל ממש לא מסכים איתך בכלל בטענה שזה קשור לחוסר הבנה.

לא ראיתי את תגובתו של יעקב.
עכשיו אני רואה שהוא החליט שהוא והרמבם באותה רמה שכלית. גם זה קצת חצוף.

ודאי שה' אינו טוב. אילו הוא היה טוב זה אומר שהטוב קדם לה'.

ויותר גרוע. כשאדם אומר שאלוהים הוא טוב הוא מתכוון לומר שאלוהים הול לפי סטיותיו של אותו אדם לגבי הגדרת הטוב.

כתבתי שאלוהים קודם לטוב. אם אלוהים אומר עין תחת עין. זה אומר שזה טוב.

נוחי. ברור שאינך מסכים. שהרי אינך מבין אפילו כמה חצוף ומטופש זה לדבר על טבעו של אלוהים.
כשתבין. תבין שמה שחשבת לפני נבע מחוסר הבנה.

אני לא יודע על מי אתם דנים. אבל היום ראיתי אלפי אלפי אנשים תורמים לשני חולי סרטן. ראיתי אנונימיים עם סכומים גדולים. ראיתי כאלו שאין להם ובכל זאת הוציאו ממה שיש. והאמת, דמעות הציפו אותי. איך לא בעצם? ראיתי טוהר לב בפעולה במעמד של אלפים. היה מיוחד.

ברור שיעקב הזה בכלל לא קרוב להיות בדרגה שלי [הפוסק אחרון,] לא כל אחד מהאתר יכול להיות הפוסק האחרון אתם לא רואים אותי ולא מכירים כמה חשוב אני.

בושה גאווה דוחה תחזור בך מהר

פלוני צודק גואל נפש

מי מינה אותך להיות הפוסק האחרון בכלל, אולי תמחוק את זה מהאתר [תבקש מהרב]

ראיתי שכתבת שיעקב משווה את עצמו לרמב"ם אני חושב שיש כאן מישהו בעייתי אחר.
והרמב"ם לא עסק בזה לבד אלה הוא כתב לנבוכים [מורה נבוכים] ואני בדרגה של נבוך. אמת.
ובכלל אתה בעצמך דנת בזה, חצוף

יעקב /שמואל היקר!!! לא כל דבר רע שמתרחש בעולם הוא כתוצאה מבחירה של בן אדם. זה יכול להיות כמו תאונה של מטוס שהתרסק. אתה לא יכול לקחת את זה שיש טוב בעולם כהוכחה לזה שאלוקים הוא טוב כאשר במקביל מתרחשים זוועות מטורפות, משום מה כאשר אלוקים עושה רע יש לו חסינות.
אם אתה מחליט שהוכחה שלך היא דרך המציאות שאנו רואים בעיניים. אז אני רואה בעיניים שלי חצי מיליון אנשים שנהרגו בקורונה.אולי אלוקים עושה קצת טוב כי יש לו מצפון אחרי כל הזוועות שהוא עשה,אולי הוא פסיכופט, אין לי מושג, אבל זאת לא ראיה כי אם כן אני גם יביא ראיה מהצד השני שהוא עושה רע.
וזאת הסיבה שלא קיבלתי את התשובה של הרב מיכאל:(שמשום מה לא עונה לי) כיוון שאי אפשר להוכיח מזה שיש תכונה טובה לאנשים,שאלוקים הוא טוב, כי אם כן אני מוכיח ההפך: שמזה שיש לאנשים תכונה לרצוח סימן שמי שתכנן אותם רשע או פסיכופת, אני לא מתכוון לזלזל ולא מתכוון לטעון שאלוקים הוא פסיכופת או רשע,ולכן כל הקנאים למיניהם דבריהם אינם במקום, אני נותן תיאוריה במקום החסינות המקובלת, אני בסך הכל רוצה ראיה שהוא טוב. תאמין לי הלוואי וכבר היה לי ראייה שהוא טוב.

אני לא כתבתי את התגובה למרות שהיא נכונה משהו פה קצת נשתהש

מי הוא זה ואיזה הוא שהגיב בשמי?

לא תישא את שם הפוסק האחרון לשווא.

אני התייחס לטענות שלך גדול הדור ["הפוסק האחרון"]
א] כתבת "לא ראיתי את תגובתו של יעקב.
עכשיו אני רואה שהוא החליט שהוא והרמב"ם באותה רמה שכלית. גם זה קצת חצוף."
על זה כבר עניתי
ב] כתבת "ודאי שה’ אינו טוב. אילו הוא היה טוב זה אומר שהטוב קדם לה’." לא. זה מה שהרמב"ם מדבר במורה נבוכים שהטוב וה' אחד הם לעולם.

ג]כתבת "ויותר גרוע. כשאדם אומר שאלוהים הוא טוב הוא מתכוון לומר שאלוהים הוא לפי סטיותיו של אותו אדם לגבי הגדרת הטוב." זה שטויות מה לעשות שיש דברים מוסריים ויש שלא. וכבר כתבתי
"שטויות נאמר בתורה שלה’ יש יג מידות," לעיל,
ד] כתבת "כתבתי שאלוהים קודם לטוב. אם אלוהים אומר עין תחת עין. זה אומר שזה טוב."
כבר כתבתי שהרמב"ם חולק עליך אך אתה הפוסק האחרון מה הבעיה?!
ומה שכתבת "אם אלוהים אומר עין תחת עין. זה אומר שזה טוב" כבר עניתי לך לעיל
"גם הדוגמה שהבאת היא באמת לא כ”כ מוסרית כפשוטה וחכמים קבעו שזה ממון, למה הרי זה המוסר?!" עין בנושא מורה נבוכים.
בקיצור קטנתי מלחלוק על הפוסק האחרון אך פה הגזמת. כתבת שטויות. אין מה לעשות.

הרמבם הגדיר טוב כמשהו שקיים. הוא היה אקזיסטנציאליטס.
זו הגדרה שלו. וזה לא השימוש שאתה ואחרים עושים במושג טוב. וזה רק הוכחה לסיפא של דברי שכל אחד מגדיר טוב כפי שנוח לו. ואומר שאלוהים מקיים את הגדרתו לטוב. ככה לא בונים חומה.

יבוא מוזיקאי ויאמר שאלוהים והמוזיקה אחד הם.

זה שחכמים קבעו שזה ממון לא אומר שום דבר על מה טוב ומה לא טוב. היו להם אילוצים משלהם. והם לא קובעים מה טוב. והמושג מוסרי הוא די לא מעניין כי הוא נובע מסטיות פסיכולוגיות של בני אדם. הנאצים חשבו שזה מוסרי שיהודים ישרפו במשריפות. הם רצו להידמות לאלוהים. לכן זה ככה?

יעקב, הסברתי הכל. איני רואה טעם לחזור שוב ושוב.

אלחנן, איני מבין מה הבעיה. כשאתה שואל אדם איך מגיעים לרחוב ביאליק והוא מסביר לך. למה אתה מאמין לו? הרי יש שתי אפשרויות: או שהו אאיש טוב ואומר לך את האמת או שהוא איש רע ואז אין לו בעיה לשקר לך. זה מה שכיניתי למעלה טענות ספקניות.
הסברתי שמהנטייה שלנו להיטיב והמחויבות למוסר ניתן להסיק שלקב"ה זה חשוב. זה עולה גם מכך שהוא מצווה זאת עלינו בתורה בכמה מקומות. בנוסף, הוא גם אומר לנו שזה חשוב לו ושהוא טוב. אתה מציע תיאוריית קונספירציה שבעצם הנטיות שלנו הן הבנייה אבולוציונית ואנחנו חיים באשליה. הציווי של הקב"ה בתורה הוא מניפולציה. וזה שהי אמעיד על עצמו כמובן אינו נאמן (פסול בע"ד). על טענות מופרכות מסוג זה לעולם לא תמצא תשובה. כל תשובה תזכה גם היא לשאלה: מניין לך שזה נכון? אולי זו אשלייה? זו בדיוק ספקנות ואין שום טעם לעסוק בה.
זהו, סיימתי.

הודעה לשאר החברים. השיח כאן מתדרדר מדי פעם. אם זה ימשיך אתחיל למחוק הודעות. אפשר לרדת מדי פעם על אנשים, אבל כשכל המו"מ עוסק באופיו של פלוני או בחוצפתו של אלמוני זה לא קביל.

לדון בטבע ה' (כולל "יג מידות") זה גנאי. ומי שלא מבין את הגנאי יש לו קהות שכלית ורגשית גם יחד:

הַהוּא דִּנְחֵית קַמֵּיהּ דְּרַבִּי חֲנִינָא, אֲמַר ״הָאֵל הַגָּדוֹל הַגִּבּוֹר וְהַנּוֹרָא וְהָאַדִּיר וְהָעִזּוּז וְהַיָּראוּי, הֶחָזָק וְהָאַמִּיץ וְהַוַּדַּאי וְהַנִּכְבָּד״. הִמְתִּין לוֹ עַד דְּסַיֵּים. כִּי סַיֵּים אֲמַר לֵיהּ: סַיֵּימְתִּינְהוּ לְכוּלְּהוּ שִׁבְחֵי דְמָרָךְ?! לְמָה לִי כּוּלֵּי הַאי? אֲנַן, הָנֵי תְּלָת דְּאָמְרִינַן אִי לָאו דְּאַמְרִינְהוּ מֹשֶׁה רַבֵּנוּ בְּאוֹרָיְיתָא, וַאֲתוֹ אַנְשֵׁי כְּנֶסֶת הַגְּדוֹלָה וְתַקְּנִינְהוּ בִּתְפִלָּה — לָא הֲוֵינַן יְכוֹלִין לְמֵימַר לְהוּ, וְאַתְּ אָמְרַתְּ כּוּלֵּי הַאי וְאָזְלַתְּ! מָשָׁל לְמֶלֶךְ בָּשָׂר וָדָם שֶׁהָיוּ לוֹ אֶלֶף אֲלָפִים דִּינְרֵי זָהָב, וְהָיוּ מְקַלְּסִין אוֹתוֹ בְּשֶׁל כֶּסֶף. וַהֲלֹא גְּנַאי הוּא לוֹ!

בס"ד כ"ד בתמוז תש"פ

לרמד"א – שלום רב,

למרות שבדרך כלל אינני מחבב דיוני אד-הומינם לגופט של מגינים – בדיון זה דיונים אלה הם במקום, שהרי אחרי שהעמדנו את האלקים לבירור בדבר טובו ויושרו והסרנו את חסינותו מפני 'דיון אד-הומינם' – במה שפר גורלם של ברואיו המגיבים כאן, ומדוע לא יזכו כבוראם לדיון בטובם ויושרתם? 🙂

בברכה, א"ד הומינופוב

בס"ד כ"ד בתמוז תש"פ

שאלת הטוב והפכו בעולם, היא שאלה לא פשוטה. מחד חיי האדם רצופים טובות מופלאות של הבורא. כל גופו ורוחו של האדם הם מכונה מופלאה העשויה בחכמה ששום 'מחשב על' לא הצליח ולא יצליח לחקות.

ומאידך כל ימיו של אדם 'מכאובות וכעס', הרבה רגעי אושר ונחת אך גם הרבה סבל ואכזבה, והאכזבה הגדולה ביותר היא המוות, שלכאורה מחזיר את האדם ל'נקודת האפס' שממנה התחיל.

וכאן עולה שאלתה של הצללפונית 'אם חפץ ה' להמיתנו לא הראנו את כל זאת', לא מסתבר שכל הפלאים והחסדים ורגעי האושר בחייו של האדם הם רק אשליה ומיקסם-שוא.

כאן באה תשובתה של נעמי שמר, שסמוך לפטירתה, כשהיא חולה ומיוסרת, דועכת לקראת המוות הקרב, פנתה לבנה ואמרה: 'בכל זאת – נתתי יום עבודה'…

כל קנייני העולם, עושר כבוד ותענוגות – נשארים כאן. כולם יילקחו מהאדם, אך את התחושה של 'נתתי יום עבודה', ניצלתי את הזמן להשאיר אחרי עולם קצת יותר טוב ויפה ממה שקיבלתי. את זה אי אפשר לקחת מהאדם.

זה החסד הנצחי שנתן לנו בוראנו, היכולת 'לתתיום עבודה'.

בברכה, ש"צ

נורא חבל לי שהרב אמר את המילה האחרונה:
כיון שאינני מסכים: זאת לא סתם ספקנות שבאה משום מקום.הספק שאולי אלוקים רע, וא"כ גם שקרן,
ניתמכת בזוועות העצומות שקרו וקורים בעולם.
זאת לא ספקנות על חלל ריק.יש לי למה להסתפק.
אני מבין את הכיוון של התשובה,אבל זה לא מספיק לי.
תודה בכל אופן לרב, ולכולם.

וַיַּרְא יְהוָה כִּי רַבָּה רָעַת הָאָדָם בָּאָרֶץ וְכָל-יֵצֶר מַחְשְׁבֹת לִבּוֹ רַק רַע כָּל-הַיּוֹם. ו וַיִּנָּחֶם יְהוָה כִּי-עָשָׂה אֶת-הָאָדָם בָּאָרֶץ וַיִּתְעַצֵּב אֶל-לִבּוֹ. ז וַיֹּאמֶר יְהוָה אֶמְחֶה אֶת-הָאָדָם אֲשֶׁר-בָּרָאתִי מֵעַל פְּנֵי הָאֲדָמָה מֵאָדָם עַד-בְּהֵמָה עַד-רֶמֶשׂ וְעַד-עוֹף הַשָּׁמָיִם כִּי נִחַמְתִּי כִּי עֲשִׂיתִם.

1. בני האדם עושים את מעשה הזוועות. לא אלוהים.
2. לכן הם נענשים.
3. לכן יש עוד זוועות. הם גורמים אותם.

אז איפה הבעיה?

האם לדעתך אלוהים טוב היה אמור להשמיד את כל בני האדם? זה מה שהיית רוצה שיקרה?

קודם כל אף אחד לא ביקש ממנו לברא אותנו:לא היה חסר לנו כלום כי לא רצינו כלום.
זהו ששם לנו רצונות ואח"כ מבקש שנודה לו ברוב טובו שנתן לנו לחם ומים.
הדבר משול לזה שאני אעשה לך חשק מטורף לסיגריות,ולא אדאג לך לסיגריות.ברור הרי שאני צריך לדאוג לך לסיגריות.הוא ברא אותנו חסרים,החובה עליו מוסרית לדאוג לנו.
רק האנשים עושים את הרע?!
מי עשה את הקורנה? מי עשה את הסרטן? מי בורא ילדים חולים?
ולגבי מה שכתבת שאלוקים מעניש על החטאים:הוא כל יכול לא?! אז שפשוט ימחק את העוונות שלנו ללא יסורים,מי מרוויח מהסבל הזה?!
אבא נותן סטירה לילד לטובתו,כי אין לו ברירה כי רק כך הילד מחונך,אבל אף אבא "כל יכול" לא יתן סטירה.הוא יפתור את זה בנשיקה.

לא הבנת את הדברים נכון.
המצוות לא באו לספק את אלוהים או לעשות לו נחת רוח.
התורה באה לתקן את האדם.
זה שאומרים שזה עושה נחת רוח זה בגלל שישנם כאלו שזה מעודד אותם להמשיך לעשות מצוות.

בא נתמקד בנקודה:
יש לך תיאוריות מאוד יפות.
תכל'ס האם יש לך ראיה שאלוהים הוא טוב או לא?????????
עייפתי מלשמוע הסברים ללא ראיות.
אתה לא מבין שאם אני מבקש ראיה שאלוהים טוב,אז לענות לי שזה לטובתנו או שזה בגלל העבירות זאת לא תשובה,זאת תאוריה.אני מבקש ראיות.

גם בעניין הזה לא הבנת את הנקודה.

התורה באה לתקן האדם.

לאלוהים אין משמעות בתורה מעבר לכך שאזכורו בא כדי לאפשר להוציא לפועל את תיקון האדם.

ואם נחזור למישור שאתה מדבר עליו.
אז כן.
הראיה שאלוהים הוא טוב זה זה שהעולם קיים בכלל.

ואף אחזק זאת ואומר. שזה העולם הכי טוב שהיה יכול לבוא לידי קיום.

בס"ד עש"ק ויסעו מהר שפר תש"פ

לאלחנן – שלום רב,

הדוגמא שהבאת – מחלות קשות – היא מצויינת הן באות על האנושות עקב אי שמירת אורח חיים בריא. כשמזהמים את האויר והמים, ניזונים מג'נק פוד וממלאים את הריאות בעשן וכו' – הגוף מאבד את יכולת החיסון הטבעי שנתן לו האלקים בטבעו, ואז 'באים בטענות' אל הבורא.

הבורא שברא בעדם יצרים ותאוות , ברא בו גם שכל להישמר מהן ויכולת לתקן בעמל גם את העיוותים והכשלונות. יכולת הבחירה היא 'מותר האדם' מן הבהמה וככל שיצ יכות זו לבחירות טובות – יהיו חייו בריאים ומאושרים.

בברכת שבתא טבא, ש"צ

על שאלת הרע בעולם עניתי לא פעם כאן באתר ובטרילוגיה. את הראיות לכך שהוא טוב הצגתי כאן. מעבר לזה, אין לי מה לומר. כפי שאמרתי, בעיניי זו ספקנות גרידא.

המכנה המשותף לאיזורים בהם התפרצה הקורונה בצורה קשה הוא היותם 'מצטיינים' בזיהום האויר, הן מחמת פליטות ממפעלי עשיה וכלי תחבורה והן מחמת ריבוי עישון סיגריו ע"י האוכלוסיה.

וסמנך: הא-ל חנן אותנו בעולם 'ריין' (= נקי) 🙂 – נשמור עליו טהור ונקי ונהיה בריאים.

בברכה, ש"צ

נו באמת???!!!הרע בעולם רק קורה בגלל חוסר אחריות של אנשים???!!
דיי!!! למה אתם מתחמקים???!!יש מספיק רע שקורה ללא עזרת אנשים!!!!!
וגם הרע שקורה בגלל אנשים זה באחריותו המלאה גם של אלוקים!!!!!!! הוא יצר את העולם ואת הסכנות,ואם פדופיל אנס ילדים זה גם באשמתו של מי שידע שזה יקרה ובכל אופן הכניס את הסטיה לפרופיל.!!!!!!!!
למה אתם אומרים שהעולם יפה ומסיקים מכך שאלוקים טוב,אבל כלפי הזוועות אתם שותקים מי משלם לכם על החסינות שנתתם לו,איפה ההגינות,???!!לראות רק צד אחד??!!!
תפסיקו לתפוס אותי על המילה, ותבינו כבר את מה שהתעייפתי להסביר:
זה מלחמת התשה.זה לא פייר.

וכן,אם אלוקים ברא חיידק שיכול להרוג ולהכאיב כל כך,
גם אם האנשים יכלו למנוע חלק מהנזק, אם הוא ידע שיצא מזה כ"כ רע
הוא האשם והאחראי,בדיוק כמו שאני אשם אם הדבקתי מישהו הקורנה,
אתם לא תאמרו לי שהתנהגתי בסדר,כי הוא מעשן והוא גרם לעצמו מערכת חלשה ולכן הוא אשם ,ואני נקי מעשיה???
ולמה?
מכיון שאם קיימת בי אכפתיות ורצון להיטיב אז גם הוא זלזל,אני יעשה הכל כדי שיהיה לו טוב!!!!
אז מה זה החירטוט הזה שאנשים מזהמים???!!!

אלחנן. לא הבנת. אלוהים לא ברא את החיידק. בעולם שלנו יש את חוקי הפיסיקה.
לא היית יכול ליצור עולם טוב יותר.
לו תשנה מעט את חוקי הפיזיקה לא היו נוצרים חיים בכלל.

בקיצור. כדי לטעון שיש לך דרך ליצור עולם טוב יותר אתה צריך לבוא עם חוקי פיזיקה שמאפשרים זאת.

ושאלה לאלחנן:

מי המציא את זיהום האויר, את הג'נק פוד, את הקרינה הרדיו אקטיבית, ואת המלחמות ונשק ההשמדה ההמוני?<

מי המציא את המירדף המטורף אחרי כסף ומותרות, המביאים למתח ועצבים מי המצייא את תרבות הרכיילות והשיימינג, את הנאת האדם בקלון חבירו, המביאות לקנאה ושנאה?

מי המציא את התקשורת השוטפת 24/7 את תודעתו של האדם בממסרים יצריים ואלימים ומבליטה מעבר לכל פרופורציה רק את הרע שבעולם?

האם כל אלה 'גזירת גורל' או מעשה בני אדם?

אינני דוחק בך לענות מיד כי אתה כבר עייף. נצל את המתנה הנפלאה שהעניק לך האלקים, את מנוחת השבת, להחזרת מנוחת הנפש ולהתחדשות, 'להגיד כי ישר ה' צורי ולא עולתה בו''

בברכ שבת שלום, ש"צ

אבל אלוקים הוא כל יכול!!!!!
אז שייצר עולם בשיא יכולתו ללא צער וללא רע וללא סבל ובכל אופן יאפשר בחירה,
וכן ימחל על עוונותינו ללא גיהנום שהרי הוא כל יכול!!!
זה מה שמפריע לאלוקים?? כמה חוקי פיזיקה עלובים הוא יכול לשנות את הטבע!!!
הוא כל יכול,אתה יודע מה זה כל יכול .ההסבר:שהוא יכול לעשות הכול!!!
אז אם באמת אכפת לו מאיתנו והוא רוצה שיהיה לנו טוב רק שיש לו כמה חוקי פיזיקה מעצבנים אז הוא לא כל יכול!!!!
או שהוא כן יכול לייצר עולם עם בחירה וללא רע , והוא לא עושה את זה כי לא אכפת לי שאנחנו סובלים.
נא לקרוא טוב טוב ולחשוב חזק חזק ורק אז להגיב.

התשובה שלי למה ששאלת: שאלוקים והאנשים אשמים בזה!
ושוב אני אחזור על זה: כאשר אלוקים מייצר עולם כל כך מסוכן ושם תאוות ורצונות אפלים לאנשים, הוא חסר אחריות, ומזה שהוא לא מנע את זה סימן שלא אכפת לו.
גם אם האנשים אשמים, עם אהבתו של אלוקים כל כך גדולה, הוא לא היה עושה את זה.
הטענה שלך משולה: לאבא שרואה את בנו מתקרב לבור והוא אינו רוצה להצילו כיוון שהילד חסר אחריות, אולי הילד חסר אחריות באמת, אבל זה לא אבא שאוהב את הבן שלו.
תקרא שוב את המשל על האבא שנתן סטירה לילד. שברור לכולם שאם הוא היה יכול לפתור את זה ללא סטירה הוא היה מאוד שמח כי הוא אוהב את הבן שלו. וגם עם הבן שלו עשה טעות הוא לא מעוניין בסטירה.
ראית את הסרט חדר בריחה:? הסרט מתאר קבוצה של אנשים רשעים שזורקת קבוצה של אנשים לתוך חדרים מסוכנים ובודקת את גבולות היכולת שלהם, לפי דבריך אין בכך שום בעיה כיוון שעל האנשים לעשות כל מאמץ ולברוח מהחדר???!!!
ואם מישהו מהם אכל הרבה צ׳יפס שבוע לפני ועכשיו לא מצליח לרוץ ולברוח מהחדר אז זאת בעיה שלו. היעלה על הדעת???!!!!
שבת שלום!

אלחנן אתה מתעקש סתם ואומר לאנשים לקרוא טוב לפני שמגיבים. קשוט עצמך. שאלתך נענתה כאן באתר כמה וכמה פעמים.

אני מבטיח שלא הבנתי ולא הסכמתי עם מה שכתבתם!!
ואני לא מנסה להתעקש סתם!!!
אני באמת רוצה להבין!!!
אין לך מושג כמה זה מפריע לי!!!
דרך אגב לא ענית לי על זה שהסברתי לך שאינני מסתפק סתם, אני מסתפק כיוון שראיתי בטבע שהוא עושה זוועות.??
אם בכל אופן הרב רוצה שנגמור את הנושא. הרב מחליט.
תודה.

אם לא קראת את מה שכתבתי איך יכולת לא להסכים. קודם תקרא ואז נדבר.

קראתי.באמונה קראתי!!!

נתת דוגמה מבן אדם שאני שואל ברחוב איפה זה רחוב ביאליק,
והסברת שאין סיבה להסתפק שאולי הוא משקר, אבל אצל אלוהים זה שונה יש סיבה להסתפק??הוא עושה רע???
וכן הבאת הראיות שהטוב חשוב לו, ואני טענת פה לאורך כל הדרך שמתעלמים מהרע שהוא עושה ומשום מה לא לוקחים זאת כראיה.
על זה לא קיבלתי תשובה. וקראתי את זה עוד הפעם.

מכיון שאינך קורא את מה שאני כותב וממשיך להתעקש ולטעון שקראת, אני אסיים כאן.

תודה.וסליחה ששיגעתי אותך!!
זה הנושא שהכי חשוב לי בחיים.ואני מנסה 3 שנים לקבל תשובה.
תודה רבה אני מעריך מאוד.

אם זה כל כך חשוב לך, זו בדיוק הסיבה שכדאי לקרוא את הצעות ההסבר במקום לחזור שוב ושוב על שאלה שנענתה. יש בפירוט בספר השני בטרילוגיה שלי.

אלחנן, אין תשובה לשאלת הרוע. האופציה היא שאלוהים אינו כל-יכול וגם לא כל-יודע למה שברא. וכבר דנתי פה באתר כמה וכמה פעמים ופירקתי את זה לגורמים.

מעבר לכך, אין לך מה להישען על אלוהי התנ"ך. גם שם יש רוע. אבל ההסבר היותר פשוט הוא [בהטיה לכף זכות]: שכותבי התורה הפחידו בשביל לחנך. או שדברים שם נכתבו בכלל בהומור, יש חוקר שטוען את זה ונראה שזה יותר רחב.

אלוהים הוא כל יכול? מאיפה השטות הזו? אלוהים יכול לעשות פיפי?

די לדבר שטויות.
ובמקום בוא תציע חוקי פיזיקה שייצרו חיים תבוניים שיהיו טובים יותר מאיתנו.
ועם זה תבוא בתלונה לאלוהים. אז זה יהיה רציני. אחרת אתה כמו מישהו שמתבכיין שהוא לא יכול לחזור אחורה בזמן ולתקן את הטעויות שהוא עשה בעבר.

הפ"ה.

אני באמת מציע לך אחי ולא בצחוק שתיקח פסק זמן עם עצמך לחשוב על דברים שאתה כותב. זה לא שולל ממך בכללי, פשוט לפעמים יכול להיות שבן אדם בלופ מכל מיני סיבות.

תודה על ההצעה.

אחת הסיבות האפשריות שמישהו בלופ זה כי פשוט אחרים לא מתיחסים למה שהוא אומר. כי הם נמצאים בלופ שלהם. אז הוא חוזר על עצמו עד שמישהו ייצא מהלופ שלו וישמע.

בס"ד עש"ק ואלה מסע בני ישראל תש"פ

ואולי האופציה היותר סבירה היא שהאדם אינו 'כל יודע'? את ה'מה' שבבריאה אנחנו מבינים מעט מאד, אז את ה'למה' אנחנו מיימרים לשפוט.?

אנחנו רואים את החכמה הגדולה שבכל פרט בבריאה. מאידך,אנחנו רואים את הקשיים ה'בלאגן', ואנחנו מניחים שהקשיים הונחו לפתחנו כאתגר, כדי שגםאנחנו נהיה שותפים בשכלו הבריאה

בברכה, ש"צ

איפה כתבתי שאני כל יודע?

רק כתבתי לאלחנן שלפני שהוא מתלונן על כמה העולם הזה רע, שיבוא עם הוכחה שיש לו דרך לברוא עולם טוב יותר.
אבל מותר לעשות זאת אך ורק דרך חוקי פיזיקה שהוא יציע ושהוא יוכיח שהם מביאים לעולם טוב יותר.

אחרת הוא סתם בכיין.

הפוסק, ה' כל יכול ויכול להביא לידי כל מצב עניינים מוגדר בעולם. אם אתה רוצה שה' ינסר עץ פירוש המילים לראות מסור מתנופף באוויר ופועל על העץ. אין לה' שום בעיה לעשות את זה.

ש"צ החביב.

התשובה שלך היא תשובה של מאמין. גם עשר שואות הוא יתרץ באמונה. אמונה פירושה כמו שהסביר החזו"א: ביטחון שהכל מאיתו ית' בין לטוב בין למוטב. אבל הוא יורק עליך בפרצוף, אז על מה אתה נשען? הרי כשנכנסים לחשיבה הגיונית יש לסוגיה הזו שלוש אפשרויות: אם אלוהים רוצה למנוע רוע, אך הוא אינו מסוגל? אזי הוא חסר אונים. האם הוא מסוגל, אך הוא אינו רוצה? אזי הוא רשע. אם הוא גם יכול וגם רוצה? אז מאין בא הרוע? ולהזכירך שדתיים מאמינים שהוא גם כל יכול וגם בעל רצון כמו במקרא.

ותשובתך שאין ראיה שיש מערכת של חוקים שמביאה לעולם טוב יותר היא כמדומה תשובתו של הרב (ולייבניץ). כלומר ה' ברא את העולם כך שהאנשים (אולי גם בע"ח) יכולים לתפקד בהנאה רק בתוך מנגנון חוקתי קשיח ועיוור (גם זה כנראה בלתי אפשרית אחרת) ויש לו עוד מיני רצונות עלומים שגוברים על השאלה השולית האם נוצר סבל. אני מניח שאתה יכול להבין למה התשובה הזאת זוקקת פיתוח.

ואם תענה לי את מה שלייבניץ ניסח: 'זהו הטוב שבעולמות האפשרי', מה שמיכי משתמש בו בטיעוניו (מה באמת זה הטוב שבעולמות האפשרי?), אני אענה לך: שיתערב. הוא אחראי על פגעי הרוע הטבעי וגם על רוע האנושי – שאחראי לתוצאותיו. אתה לא רואה שום התערבות לכן זה אחד מהשניים: או יריקה בפרצוף כמו שכתבתי. או שהכל פלפול חסר שחר על הטבע עצמו שזה דרך אגב יותר הגיוני.

בס"ד עש"ק ואה מסעי בני ישראל תש"פ

על דבריך עניתי בשורה האחרונה.
תכנונו ה'מתוקתק' של כלפר בטבע מוכחת יכולתו וחכמתו של הבורא, ולכן מניחים אנחנו שגם ה'בלאגן' והקשיים הונחו לפתחנו כדי שגם אנחנו נזכה ההיות שותפים בחדוות היצירה.

בסופו של דבר ה'טוב' ו'הרע' שבחיינו נקבע על ידינו מי שקשייו הם בעיניו 'יריקה בפר' יישאר תמיד מדוכא

אך מי שמרגיש שקשייו נועדו לחשל אותו – אכן ייצא מהם מחוזק ומחושל. יפעל במרץ לתיקון העולם, ויזכה לראת ברכה בעמלו, ביודעוששיורו שלהעולם בא 'קימעא קימעא'.

בברכה, ש"צ

אכב, אוי שום ך הרגיש האדם רע בהיותו בגן עדן. פסיביות היא מצוקה נפשי גדולה

שולי. ברור שאלוהים אינו כל יכול. הוכחה פשוטה: הוא לא יכול לעשות פיפי.

לסיכום. אתה מאמין בסנטה קלאוס ואז אתה מתבכיין למה הוא לא מביא לך את המתנות שאתה רוצה.

בכלל נראה שאינך מבין מה זה היקום ומהם חוקי הפיסיקה. וכיצד נוצרו בני אדם.

א. הדרישה מאלוהים להתערב משמעה להחריב את העולם ולברוא עולם חדש.
פשוט אינך מבין זאת. אתה חושב שאלוהים זה סנטה קלאוס שמחלק מתנות.

ש"צ.

'והקשיים הונחו לפתחנו' – או להתאבד. תכף אני אבדוק כמה מתאבדים יש החודש, מסתירים את זה כדי לא לתת דרייב לאחרים.

הפ"ה.

כבר כתבתי לך שאתה צריך לקחת פסק זמן עם עצמך. לא אחזור על זה שוב פעם.

הפוסק האחרון, אתה טועה ודו"ק.

"אתה טועה ודוק". אני מרוצה במיוחד מ3 המילים הללו ושוקל אותן כרגע בתור ההמנון הלאומי שלי.

אני אחזור על דבריי [לא שמתי לב שהיה כל כך בלגן פה] כבר כתבתי כך:
"כלומר ה’ הטוב יכול לעשות גם רע וגם טוב [מה שנקרא “שכר ועונש”] אבל האלוהים הדמיוני השקרן שלך למה שיעשה גם טוב" כל מה שבילבלו פה את המוח חסר ביאור הנושא מוזר ולא יציב או שהשתמש בניסוח של הרב:
" על שאלת הרע בעולם עניתי לא פעם כאן באתר ובטרילוגיה. את הראיות לכך שהוא טוב הצגתי כאן. מעבר לזה, אין לי מה לומר. "