טיעון סטטיסטי לקיום האל‎

אשמח לשמוע מה בידיוק הראיה הגדולה פה? הרי אם הרב מאמין בקיומו של עיני השכל כפי שכתבת במאמר שם אתה פשוט רואה את חוק הטבע הנכון משאר החוקים…
מקס' אתה חוזר לשאלה הפיזקו-תאולגית רגילה מדוע העולם הוא כזה שהוא פשוט (או יפה או מורכב)?

לא הבנתי את השאלה. פרט למה בדיוק בדבריי אתה מתייחס (איזו ראיה? למה?) ומה טענתך.

הראיה שאני הבנתי היא כלפי הטענה שלכל ההכללה מדעית קיימות אינסוף אפשריות מתמטיות להסביר אותה. אם ככה, למה לנו להניח שהדבר הפשוט הוא גם הנכון, ומאידך איך יכול להיות שכל פעם אנחנו צודקים ויוצא שהניבוי להיפותזה הפשוטה היא גם נכונה??… זה כמעט כמו לירות חץ באפלה ולפגוע כל פעם! (אין זה אלא נס!)
ולכן, אם ככה אז צריך גורם שיתאם בין הידיעה שלנו לעולם סביבנו. נקרא לו אלוהים.

אך אתה לעומת זאת, סובר שלא צריך גורם מקשר "אלוהי" אלא די בעיני השכל כי אנחנו ניחנים ביכולת תפיסה שמעית שכלית. ולכן מבחינתך ניתן להתעלם מהראיה הזאת. ונותרת לך הראיה הפיזיקותאולגית הרגילה שהעולם הוא מורכב וכאן גילנו שהוא גם פשוט, רוב העולמות לא יהיו ככה ברמה אפריורית ולכן צריך מתכנן. אך זוהי לא ראיה אפיסטמולוגית שפותח השו"ת התכוון להבנתי.

אני שואל מניין לנו בכלל שיש לנו את הכושר ה"ראייתי" הזה? הטיעון התיאולוגי" מבוסס על ההנחה המובלעת שיש לנו את הכושר ועל האמון שלנו בו (כלומר שזו לא אשלייה) ולא על עצם הצלחת הניבויים. שים לב שאותו טיעון העליתי ביחב לחוש הראיה הרגיל עצמו.

העולם ממש לא פשוט. מבין האופציות להסביר אוסף ממצאים אנחנו בוחרים את הפשוטה.