להתחסן או לא להתחסן?

יסלח לי כבודו, אבל זה פשוט טירוף הדעת לקחת באמונה כזו תמימה את המלצות מטרד הבריאות להתחסן
עזוב רגע בורים וקונספירטורים כמוני – יש לא מעט רופאים ומדענים רציניים שמעלים טיעונים כבדי משקל כנגד מתן חיסון שגם המפתחים שלו מודים שלא נבדקו בו השפעות ארוכות טווח
בדרך כלל בדיקת חיסון מתבצעת שנים, פה עשו קיצור הליכים משמעותי
אנחנו אמורים לקבל בשלווה את זה שנבחרנו להיות שפני ניסיון?

כבודי סולח למר, ואפילו אנוכי הקטן סולח. אבל זה טירוף להאמין לכל מיני דוברים בשם עצמם ושאין להם שום אחריות על הנעשה, במקום שבו עומדים גדולים (כמו ה-FDA) וכאלה שייקחו אחריות אם יקרה משהו. כל אחד בוחר מיהם המומחים שלו ומי הקונספירטורים.

לימדתנו רבינו של- "גדוילים" אין תעודת הכשר אוטומטית על כל אמירה ודעה, וכל דבר צריך להיבחן לגופו ולהישקל בצורה הגיונית…
האם קביעה זו תקפה רק לגבי גדולי תורה, אבל בנוגע ל- "גדולי" רפואה והממשל נהייה כאחרוני הפונדמנטליסטים רח"ל, ונבלע בצמא ובהכנעה את הכרעותיהם (הנוגעים לחיים ומוות ממש)?

מדוע עלינו לקבל בלי ביקורת את ההנחיות הרפואיות המונחתות עלינו, גם אם אינטואטיבית הם מנוגדות לשכל הישר?

אלכס היקר. אנחנו ידידים ותיקים, ודווקא בגלל זה ארשה לעצמי להעיר לך על חוסר ההקשבה ועל המגמתיות הבוטה, שמביאה אותך לטעויות לוגיות ילדותיות ממש.
היכן כתבתי לא להתייחס באופן ביקורתי לרופאים? מדוע אתה חושב שההנחיות מנוגדות לאינטואיציה? וכי רופא אתה, ואנוכי לא ידעתי? שוב ושוב אתה קורא לביקורתיות, ומבלבל בין ביקורתיות לבין שלילה אוטומטית של כל מה שנאמר על ידי הממסד. כבר כתבתי לך שזה בדיוק ההיפך מביקורתיות.
ההנחיות להתחסן נוגעות לבריאות, ולא לחיים ומוות (הסכנות "הנוראיות" הצפויות משמיעה להוראות לא ידועות לאף אחד. לכל היותר יש טענות מפוקפקות שזה לא נבדק מספיק). לעומת זאת, אי קיומן הוא עניין של בריאות, וכאן זה גם עניין של חיים ומוות.
ולסיום, בתחום שקשור למומחיות יש היגיון רב לקבל דעה של מומחה, בטח כשאני לא מבין בתחום הזה. בהוראות של דעת תורה אין מומחיות. בהלכה אכן יש מומחיות, ולכן אני סבור שמי שאינו ת"ח בהחלט ראוי לו שיעשה לו רב וישמע בקולו. אבל גם בתחום של מומחיות לא הייתי מציית באופן עיוור ומנסה לבדוק. אבל לא בעצמי כי אני לא מבין בזה כלום, ולהערכתי גם אתה לא.

אלכס, במקרה הזה מה שאתה מכנה "השכל הישר" הוא בעצם עקום למדי…
אבל אדרבה, תבחן בביקורתיות, ואם אחרי ניתוח ביקורתי של הנתונים המלאים תגיע למסקנה שמנוגדת למה שתוצאות הניסויים שנערכו עד כה מלמדות ולמה שהכריעו טובי הבוחנים של ה-FDA, אל תתחסן (רק תישאר בבית שלא להדביק אחרים).

אוקיי
אז הסכמנו על כך שבתחום של מומחיות אין מקום לציית באופן עיוור ויש מקום לבדוק, תוך כדי התייעצות או שמיעת מומחים

אז מדוע עד היום התגובות שלך לדיעות אחרות של רופאים מדענים שמדברים אחרת מהממסד הרפואי היו ביטול מוחלט, שלא לומר זלזול?

ישנה קבוצה מכובדת של מדענים ורופאים שמאוגדים בקבוצה שנקראת מודל היגיון בריא

הם חולקים לחלוטין על הקונספציה השולטת

האם ראוי לכל הפחות להתייחס עניינית לעמדתם?
האם העובדה שיקיר האתר מר פייגלין תומך בעמדתם – יכולה לעזור?

עד היום ראיתי לצערי רק ביטול מוחלט ללא כל התייחסות לגופם של דברים

תגובה ללב

על אותו משקל אני ממליץ לך לבחון בביקורתיות את נתוני האמת לגבי "מגיפת" הקורונה (טיפ קטן – אל תסתמך רק על הטלויזיה ואתרים כמו ווינט)

אם תישאר בכל זאת בעמדתך שאנחנו בעיצומה של מגיפה נוראית – מוזמן להסתגר בבית (רק אל תכפה עלינו את החרדתיות שלך)

אלכס, הקדמתי ובדקתי היטב כולל קריאת מאמרים (לא בווינט, כמובן. בכך אתה צודק שווינט הוא מקור נחות וירוד), ודנתי בנושא גם עם מומחה, ממובילי המחקר בתחום. ויש לי חדשות בשבילך: אנחנו בעיצומה של מגפה עולמית.
אני רואה שאתה מחובבי הקונספירציות (אולי אתה אפילו סבור ששמעון פרס חבר לביל גייטס ולג'פרי אפסטין ושלושתם התנקשו בג'ון קנדי), ואין לי עסק עם חובבי קונספירציה.

לב היקר

מכיוון שהחלטת לעבור למישור של תגובות לגופו של כותב במקום לגופו של העניין – אין לי מה לדון איתך יותר
הטקטיקה הזו משמשת בעיקר את מי שיודעים שהטיעון שלהם חלש – ולכן מובנת בהחלט הבריחה שלך (אם כי ראויה לגינוי)
לגופו של עניין – בדיקה ממצה כמו שעשית (דיברת עם מומחה אחד….וואו) היא אכן הוכחה ניצחת לקיומה של המגיפה…
דבריך על אמונתי בקונספירציות לא ראויות לתגובה אך מלמדות הרבה על צורת חשיבתך השטחית והפופוליסטית
בזה הסתיים הדיון אתך מבחינתי

בריאות וחנוכה שמח

לא ברור לי איך הסקת מהדברים שלי שאני מתבסס על מומחה אחד (מובן מאליו שלא).
אבל לא חשוב. כנראה אתה צודק ולא מדובר במגפה אלא בתעמולה פיקטיבית של חוצנים שהשתלטו על התקשורת הועלמית כדי לקדם את רשת הפדופיליה הבין-לאומית בראשותה של הילארי קלינטון וביל גייטס, ולדאבוני דונלד טראמפ שניסה לעמוד בפרץ נכשל בכך (אין מה לעשות. אחרי שאוסאמה בן לאדן התגלח ושינה את שמו לאובאמה הוא הצליח להביא לזיופים במכונות ההצבעה).
ואם כך אכן אין טעם בדיון.
חנוכה שמח גם לך.

אלכס, אתה מוזמן ללכת לבית חולים ולראות אנשים שמאושפזים בגלל קורונה ואת כל החולים. אחרי זה תכחישאת הקורונה.
החיסון נבדק על ארבעים אלף איש וכרגע מזריקים אותו בכל העולם אז עד שזה יגיע אליך כבר כנראה נדע אם זה בטוח או לא.

אלכס, אני מתנצל על התגובה הקודמת, שלא מכבדת. מה לעשות, באופן כללי יש לי נטייה לזלזל בתאוריות קונספירציה עולמיות, ובמיוחד בתחומים שבהם יש לי הבנה טובה למדי.
אבל אין תועלת בתגובות כאלה ואין לי עניין להעליב.
אתה רוצה להאמין בקונספירציה עולמית אבסורדית שיהיה לך לבריאות (ורק נקווה שלא יזיק לבריאות אחרים).
בשורה התחתונה אני מסכים אתך שאין מקום לדיון שלא מבוסס על טענות וממצאים.

בס"ד א' בטבת תשפ"א

אומר כאן כמה הרהורי דברים בסוגיית החיסון, כ'שיעורי בית' להתייעצות עם מומחה.

א. לכאורה הסיכון בחיסון הוא שבחיסון נותנים לאדם מנה מוחלשת מהנגיף, ויש מקום לחשש מסויים שדווקא ע"י החיסון האדם הרגיש יידבק ויחלה. ברם, במצבנו ממילא יש חשש גדול להידבקות בנגיף גם ללא החיסון, ומה הועלנו באי לקיחת החיסון?

ב. מה שאולי כן יש מקום להציע הוא, שלפני שנוטלים את החיסון – ייבדק האדם אם יש לו נוגדנים, ואם כבר פיתח גופו נוגדנים – אין טעם להתחסן שנית ללא צורך. אך אם האדם לא פיתח נוגדנים – עדיף שייקח את החיסון.

כך נראה לענ"ד לכאורה, ולמעשה הטוב ביותר שכל אחד יתייעץ עם רופא מומחה המכיר את ההיסוריה הרפואית שלו.

בברכה, ירון פישל אורדנר

לפי מה שהבנתי יש טכנולוגיות שונות בעניין החיסון. אתה בטוח שהחיסון של הקורונה הוא גם עם נגיף מוחלש?

ישי, אתה צודק לגבי החיסון של פייזר ומודרנה שהוא סינתטי ללא נגיף.
זה כמובן לא אומר שאפריורית אין בכך סיכון.
הגוף עלול לפתח תגובה לא רצויה גם לחומרים זרים שאינם נגיפים ולכן היה צורך בבדיקות בטיחות על עשרות אלפי אנשים.

ברור לי.
התכוונתי לכך שהסיכון שהנגיף יתעורר לא קיים.

לישי
אני מתקשה להבין איך הסקת שאני "מכחיש קורונה"..
כל שנה יש המוני מאושפזים מנגיפי חורף – אין משהו חריג השנה

בהצלחה עם ניסוי החיסון – אם השלטון ציווה אנחנו עושים בלי לפקפק

ושאלה למבינים:

ראיתי כעת כתבה בערוץ 7, בה נאמר שיעילותו של חיסון 'מודרנה' היא 94.1%, והוא מונע הידבקות ב-66% – אז איני מבין: 66% או 94.1%?

בברכה,, ירון פיש"ל אורדנר

אלכס, כל שנה מתים מעל מיליון וחצי איש מנגיף אחד?

ישי
באמת שדי נמאס לי לחזור כמו תוכי, אבל אעשה בשבילך מאמץ אחרון:

1. מנין לך שמתו מיליון וחצי? אתה מכיר אישית או שאמרו בחדשות?

2. לשיטתך – מה הכוונה מתו מהנגיף? אתה מתכוון שהנגיף הוא סיבת המוות או שמתו מסיבה אחרת ולפני כן אותרו כנשאי נגיף? (רמז- תבדוק מה המדיניות של משרד הבריאות בדיווחיו)

3. אתה בטוח שהבדיקות הקיימות אמינות? צא ותחקור קצת לצורך מה הומצאה בדיקת ה pcr ומה אומרים כיום על מהימנות הבדיקות

נתתי לך חומר למחשבה ולמחקר על קצה המזלג – אני סיימתי עם השרשור

1. צודק. באמת לא עברתי ובדקתי מיליון וחצי איש אם הם מתו או לא.
2.מה המדיניות של כל העולם?
3. מצפה לזה שתחכים אותי למה הבדיקות לא אמינות.

לשאלת ירון, השיעור של 94% נמדד לפי (חוסר) הופעת מחלה סימפטומתית מובהקת. זה לא מייצג את שיעור ההגנה מהדבקה בנגיף (לא שאני יודע מאיפה ערוץ 7 הגיעו לנתונים שהציגו. צריך לבדוק במקור עצמו ולא להתמסך עליהם).