מילים יכולות להרוג?

יש דברים שאין לגביהם שאלות. למשל אחוז הרציחות הנמוך (למשל של נשים) בחברה החרדים.
הרי ברור שפה אי אפשר להחביא גופות נשים מתחת לשטיח, וחרדים רוצחים פחות. ואפילו לא רוצחים את נשותיהם כלל.

איני מכיר את הנתונים, בפרט כשעושים השוואה מול אוכלוסיות מפולחות אחרות (לא מול כל שאר האוכלוסייה). שלא לדבר על נגישות לכלי נשק ומיומנות השימוש בהם. אבל ייתכן שאתה צודק לגבי רצח נשים. אז מה?

בדיוק נזכרתי בתעלולי ברלנד שכוללים כידוע רציחות.

לא הבנתי את שאלה ה"אז מה?" שלך
אתה כתבת :
"אגב, היום הזה גם מעורר עוד כמה נקודות עצובות מבחינת החברה החרדית. השאלה איך להתייחס לנתונים על פשיעה נמוכה בחברה החרדית, על התנהגות מופתית של חרדים ואחרת של אחרים"

אז עניתי שיש דברים שלגביהם ברור שהחרדים פושעים פחות (גם בהשוואה לאוכלוסיות מפותחות).
והשאלה פה רק הולכת וגדלה, כי החרדים זו אוכלוסייה ענייה, חסרת השכלה, ועוד אוכלוסייה שמחויבת להלכה שכנראה מפלה נשים לרעה (ההלכה).
לכאורה פשיטא שהינו צריכים לראות יותר רציחות נשים אצל החרדים.

לגבי הרב ברלנד :
א. להבנתי לא רצחו שם נשים.
ב. גם אם שני המקרים שהתפרסמו אכן קרו, עדיין לדעתי אצל חרדים רוצחים הרבה-הרבה פחות.
ג. במקרה של הציבור של הרב ברלנד, הבנתי שיכול להיות שהרבה פעם מדובר בפושעים שנכנסו ליהדות. לא יודע עד כמה הם ניתן להקיש מהם על שאר הציבור החרדי (חסידים, ליטאים, ספרדים)

מצו"ב הדברים ששלח הר"ג אדלשטיין שליט"א למסור במוסדות הלימוד.
הדברים לשעצמם תמוהים ומוזרים, וקצת מסברים למה שוב ושוב אמש בהלוויה נשמעו מפי המספידים האשמות רצח בדם קר והתרת דמו של ולדר…

בעוד הרב שמואל אליהו נוקט קו ברור נגד הסופר החרדי שהתאבד חיים ולדר ומחזק את הנפגעות, הושמע אמש קול אחר המיוחס לאחד ממנהיגי הציבור הליטאי, הרב גרשון אדלשטיין, הטוען כי הלבנת פניו חמורה מהמעשים שיוחסו לו והשיימינג שבוצע כלפיו משול ל"רצח".

"ברור לגמרי שהלחץ הגדול שלחצו אותו הביא אותו לידי חולי הנפש והרג את עצמו באונס. זה נקרא רציחה", נכתב במכתב שפורסם משמו.

"גם אם יש מלמד שחושב שיש לו דעה בעניין וכו' וכו', חובה להעביר לילדים רק את דעת התורה ולזעוק עד כמה זה מסוכן להלבין פני חבריו ברבים ולומר להם שאנשים רעים הוציאו עליו שם רע ופרסמו בכל מקום את השם רע עד שגרמו לו להתבייש להראות פניו בחוץ וגרמו לו לחלות בנפשו עד כדי שהרג את עצמו"

דימי,
דומני שלא צריך יום לימודים ארוך כדי להבין את מה שכתבתי. אמרתי שלאור מגמות ההשתקה יש להתייחס בחשד לנתונים לגבי מיעוט הפשיעה בחברה החרדית. אתה מצביע על הקשר מסוים שבו יש אכן מיעוט פשיעה אצל החרדים (אולי. אין לי נתונים, אבל נניח לצורך הדיון שאתה צודק). אז מה? האם זה משנה במשהו את מה שכתבתי? האם לדעתך הנתונים בחברה משתיקה הם כן אמינים? מה עניין שמיטה אצל הר סיני? האם ההשתקה היא מבורכת כי היא מורידה את רמת הפשיעה? מה אתה מנסה בכלל לטעון כאן? אני מקווה שאתה כן מבין, כי אני לא.
לגבי התירוצים על ברלנד, שאלו פושעים שנכנסו לעולם החרדי, זה משעשע וצפוי כמובן. זו הטענה הנושנה שאין גנב דתי כי אם הוא גנב הוא אינו דתי. שלא לדבר על ההשתקה וחוסר הביקורת בעולם החרדי על ברלנד. שלאורך שנים מתנגדיו לא מצליחים להוציא מרבנים או בתי דין פסק דין ברור שמגנה את מעשיו ומורה לאנשים לסור ממנו. לדעתך גם זו מדיניות טובה שממעטת את הפשיעה?

מה שאני לא מבין זה את הרב שמואל אליהו.
הרי לאחר שפורסמה הכתבה בהארץ והנושא הפך לשיחת היום וחיים ולדר הושעה מכל מקום בו הייתה לו איזו עמדה או השפעה, הוא הפך לבלתי מזיק לחלוטין.
אין מצווה להרוג את הרודף אלא להציל את הנרדף, ואם אפשר להצילו באחד מאיבריו אסור להורגו.
מה הניע את הרב שמואל אליהו להמשיך לכתוש את חיים ולדר עד שהתאבד?

מיכי,

אני אסביר מה אני מנסה לטעון :

טענת שאולי אפשר לשקול את נתוני הפשיעה הנמוכים בחברה החרדית. אולי זה השתקה.
אני הבאתי ראיה נגד שיטתך, והיא הולכת כך :
נניח שעובדתית, חרדים רוצחים פחות. מפה ניתן להסיק שאין סיבה לחשוד שבנתונים האחרים שבהם הם פושעים פחות (למשל גזל) מדובר בבלוף והסתרה (כפי שאתה טענת), אלא במצב אמיתי שלא אוכלוסייה שפושעת פחות.

אם אחוז הרצחנות האפסי בקרב הציבור החרדי לא יכול להוות ראיה נגד אמירתך, עליך להסביר מדוע. לדעתי זה כן טענה נגד התמיהה שהעלת.

איני טוען שמי שרצח בקהילה של הרב ברלנד אינו נחשב חרדי. הוא נחשב חרדי ועוד איך.
מה שטענתי שמדובר בציבור החרדי באוכלוסייה מאד-מאד ספציפית (שכנראה יש בה אחוז לא קטן של פושעים שחזרו בתשובה).
אגב, באותה מידה אני ממליץ להוציא מהמשוואה יהודים-חילוניים ממוצא אתיופי שרצחו את נשותיהם, כי מדובר פה על אוכלוסייה ספציפית עם רקע מסוים.

אנחנו חוזרים על עצמנו, ואין טעם לחזור שוב. עניתי לך היטב על הכל. מיצינו.

הנה תרומת יתד נאמן למניעת הפשיעה:
https://mobile.twitter.com/yaircherki/status/1475595871987421185?t=tdp9A1SF1zLSV8AByllXow&s=08

אני טענתי שהאמירה שלך היא חסרת ביסוס. זה מה שניסיתי לטעון (טענת שאני לא מבין מה אני מנסה לטעון). הבאתי תימוכין לשיתטי.
האם לפחות ברור לך שאני כן מבין מה ניסיתי לטעון?

יכול להיות שהבנת מה אתה עצמך ניסית לטעון, אבל אם כך זו טענה לא רלוונטית לדיון. אני לא בטוח מה עדיף: להבין מה אתה טוען אבל בטענה לא רלוונטית, או לא להבין מה אתה טוען בטענה שמנסה להיות רלוונטית.
אבהיר שוב כי אני מרגיש שאתה באמת לא מבין: לא אמרתי שאחוזי הפשיעה בחברה החרדית לא נמוכים. מה שאמרתי שהנתונים לגבי זה לא אומרים הרבה. לכן אין טעם להביא טיעונים שמראים שהפשיעה שם נמוכה. זה לא הדיון.
ואם כבר, נתוני אלימות מינית במשפחה ובכלל אצל חרדים כנראה גבוהים יותר מאשר בכלל האוכלוסייה. בלי לבחון סקרים מקיפים, פשוט משיחה עם שופט שעוסק בזה.

הבנתי שהמכתב שהופץ בשמו של הרב אדלשטיין והובא לעיל בתגובות הינו מזויף.

ירחמיאל,
הרב שמואל אליהו לא מתנהל על פי מה שקורה בעיתון הארץ. הוא הקים בית דין שיבחן את הנושא ואחרי חקירות ובדיקות הם הגיעו למסקנה שולדר באמת אשם. לכן הוא אמר שצריך להרחיק אותו. כנראה הוא אמר את זה עוד פעם(בערך יום לפני שולדר התאבד) כי הגיעו אליו עוד עדויות וכו'. שאנשים יבינו שזה לא השערות בעלמא אלא באמת צריך להרחיק אותו.

אלימות מינית בקרב חרדים היא דבר שהוא כן נפוץ לעניות דעתי(בניגוד למשל לגניבות).
פה למיטב ידעתי אף אחד לא טען שהחרדים הם קדושים, ודווקא פה כאשר יש נתונים (ולא תמיד יש) אכן רואים שזה קיים גם בחברה החרדית.
פעם למשל היה אתר שקראו לו "קיר הבושה" או משהו בסגנון שחשף עשרות רבות מאד של פדופילים, ואחוז החרדים שם בקרב כלל הפדופילים למיטב זכרוני היה כמו האחוז שלהם באוכלוסייה.

מיכי, אני עדיין סובר שאפשר כן לסמוך על נתונים שמגיעים לגבי החברה החרדית. הסברתי מדוע אני סובר כך.

ישי,
מהיכן צריך להרחיק אותו?
הוא כבר הורחק מכל מקום בו היה יכול לפגוע במישהו.
וכי עולה על הדעת שלאחר התפוצצות הפרשה הוא היה ממשיך במשהו שאותו רק הרב שמואל אליהו יכול למנוע?

ירחמיאל, עיין בחפץ חיים כלל ד הלכה ז שמביא בשם הגמ' והראשונים על אדם שיצא עליו קלא דלא פסיק שעובר על עבירה מהעבירות המפורסמות שמותר לקבל עליו לשון הרע ולדון אותו לכף חובה וכמאמר הגמ' שמצוה לפרסם החנפים כדי שלא ילמדו ממעשיו, אם כך הרב שמואל אליהו התנהל כמצופה ממנו

מתוך הדף של י.יפרח

מנסה להבין את זרם התודעה שמאפשר לעורכי עיתון לפרסם דבר כזה.

אפשר להבין עמדה התומכת באיש וטוענת שנעשה לו משפט שדה,

אפשר להבין עמדה מסתייגת המעדיפה לשבת על הגדר עד שהדברים יתבררו בהליך מסודר,

אפשר אפילו להבין עמדה המבכרת שתיקה או התעלמות שיטתית כדי לא לזהם את האויר של ההשקפה הטהורה בסיפורי זוועות.

קשה מאד להבין את תרבות השקר.

מילא לא תכתבו כלום, איך אפשר לכתוב שקר כה בוטה?

מה עובר במוחם של עורכים שמוליכים את הקוראים שלהם בכחש ובכזב בלי למצמץ בכלל? זה אפילו לא ״מילתא דעבידי לאיגלויי״, הכל הרי גלוי כאן ועכשיו.

לפעמים נראה שיותר מהעוני והתנאים הכלכליים, מה שיפורר את החברה החרדית מבפנים זו האתיקה המתפוררת.

תרבות השקר

פתחתקוואי,
אנא בטובך תסביר לי במילים פשוטות מה רצה הרב שמואל אליהו, ומה בער לו לפרסם את מעשיו [המפורסמים ממילא] של חיים ולדר.

הרב מיכי ואלי,
אני יכול להבין שהעיתון (יתד נאמן) חס על כבוד משפחתו המסכנה של חיים ולדר, ולכן כתב כפי שכתב.

לדעתי ישנם כמה סיבות לכך שהרב אליהו ראה לנכון לפרסם את הדברים.

ראשית הרב אליהו משמש כמיקור חוץ כבר רבות בשנים עבור הציבור החרדי בעניינים ששום צינעה לא יפה להם. כך שהוא נדרש ונשאל מה לעשות עם ספריו של ולדר, האם להמשיך לשלוח אליו לטיפול, במות שונות שהעניקו לולדר את המיקרופון והעמוד שלהם. מה אתה רוצה שהרב אליהו ישלח אותם לעיתון או לאיזה כתה שמחפש רייטינג.

רבים מהציבור החרדי לא רק שאינם ניזונים מהתקשרות הם חושבים שהאחרונה רודפת אותם ורק מזנבת בהם השכם והערב. כעת יש כאן דמות רבנית שירדה לברר את העניין ולהרחיק נבלה נ' אמה מן העיר. שעה שרבניהם ממלאים את פיהם מים הרב אליהו ירד לשטח גבה עדויות שמע ליבן פרטים ופרסם את מסקנתו. למען יראו וייראו.

אני חושב שאדם כזה שהוא בבחינת פצצה מתקתקת, עם יכולת ועוצמות גם להילך אימים על בתי הדין של הרבנים סילמן ואליהו. זקוקים כאן לא פעם ביום אלא שעה שעה להשמיע אזעקת חירום, וגם על הספק להציל עוד נשמה.

מהרב אליהו בעצמו:
שאלה:

איך בית הדין של הרב קבע שחיים ולדר אשם בלי לשמוע אותו. במיוחד שכבר פסקת שהוא אשם?

תשובה:

א. ההלכה מחייבת אותנו כרבנים לפעול כנגד אנשים שמטמאים את בית ישראל. (תענית יב. מו"ק ו. ב"י תקסה). הטיפול הזה לא נעשה בכללים הרגילים של בית דין ולא חייבים לקבל עדות בפניו. (שו"ת שואל ומשיב מהד"ק חלק א, סימן קפה). כל שכן כשרגיל לאיים על הנשים ויראות מפניו. (רמ"א חו"מ כח טו).

ב. עם זאת בדקנו וחקרנו ושאלנו היטב, הגיעו לפנינו עדים שהעידו כי הוא נאף עם נשים נשואות שנים רבות עד שגרם להם להתגרש ולהיות אסורות על בעליהן. ראינו מעשה בית דין על כך וחיזקנו את הדברים בהוכחות נוספות חד משמעיות. כמו כן שמענו הקלטות בקולו שמעידות על מעשים חמורים בעריות שהוא עשה, ומצאנו הוא אשם בלי שום ספק.

ג. למרות שהיה ברור לו שהוא הורס בתים. ולמרות שהיה ברור לו שהוא מכשיל ומטמא את בית ישראל, המשיך ולדר בדרכו בלי לעצור לרגע. קיבלנו עדויות על 22 נשים ונערות שהוא פגע בהן, ואין שום ספק שהמקרים הללו הם רק חלק קטן מפגיעתו הרעה.

ד. התורה מלמדת אותנו להתייחס למעשים של ולדר בתיעוב ובחומרה כאילו מדובר ברצח. "כִּי כַּאֲשֶׁר יָקוּם אִישׁ עַל רֵעֵהוּ וּרְצָחוֹ נֶפֶשׁ כֵּן הַדָּבָר הַזֶּה". מעשים כאלה מביאים חרון אף על ישראל, מביאים גזרות רעות, עוצרים את התפילות, וכך מזהירה התורה: "אַל תִּטַּמְּאוּ בְּכָל אֵלֶּה כִּי בְכָל אֵלֶּה נִטְמְאוּ הַגּוֹיִם אֲשֶׁר אֲנִי מְשַׁלֵּחַ מִפְּנֵיכֶם: וַתִּטְמָא הָאָרֶץ וָאֶפְקֹד עֲוֹנָהּ עָלֶיהָ וַתָּקִא הָאָרֶץ אֶת ישְׁבֶיהָ". (ויקרא פרק יח כד).

ה. על פי ההלכה מותר לנו להלקות אדם כזה ברבים (קידושין פא. שו"ע אה"ז קעח כ), לנדות אותו. (מו"ק יז.) לבזות אותו ברבים. (רמב"ם סנהדרין כד ה). להעביר אותו מלהיות שליח ציבור (מג"א נג ז.) לאסור עליו ללמד את ילדי ישראל (שו"ת שואל ומשיב מהד"ק חלק א, סימן קפה). ועוד הרבה דברים אחרים שלא נהוגים היום. (רמב"ם סנהדרין כד. שו"ע חו"מ ב.)

ו. אנחנו לא משתמשים בכל הדרכים הללו, אבל חייבים לעצור אותו. אם לא נזהיר את הציבור ממעשיו והוא ימשיך בהם, האשמה תהיה עלינו, חלילה. (נדה סא.). מכח החובה שמוטלת עלינו לעצור את המקרים הבאים, אנחנו פועלים להפסיק את התועבות שלו.

ז. קראנו לחיים ולדר כדי שיקבל על עצמו דרך תשובה. שלחנו אנשים לשכנע אותו שיחזור בו כדי של