שאלות לגבי סמכות לשינויים בהלכה‎

שלום הרב אברהם.
לפני כמה חודשים התכתבנו בין השאר על רתיעה שלי מדעת הרב על שינוי ההלכה ושלחת אותי ללמוד יותר את המקורות הדנים במכניזמים לשינויים בהלכה וכך עשיתי.
עלו לי מספר שאלות בעקבות הקריאה של הנושאים הללו:
 
1. לאחרונה ישנו דיונים (בין השאר בעקבות מאמר של הרב אליעזר מלמד אך עוד לפני) על הסוגיה של בליעת כלים. מכל הדיונים בסוגיה ראיתי הרבה תגובות שמדברות האם ההלכה התכוונה למציאות עובדתית או נראת בעין או האם המחקר מדוייק או לא, כוונת התורה ועוד… אבל לא ראיתי שבכלל דנים בסוגיה של "נניח שהבנו כוונת חזל או הם טעו – האם ישנם מכניזמים לשינוי הזה". יוצא לכאורה מתשובתו של הרב ליאור שהתיר להשתמש בכלים בדיעבד (אן כי סייג זאת בהסכמה של עוד חכמי ישראל) שהסמכות לשנות דברי חזל פשוטה אם אנו יודעים כוונתם ושטעו בוודאות (לא אמר זאת. סתם כי לא ראיתי שדן בכלל בסוגיה הזו). מה אני מפספס בשיח הזה? למה לא דנים האם יש לנו מכניזמים לשינוי? (תחת הנחה שהאיסור על מתכת מקורו באמת בגמרא בסוף עבודה זרה ואז יש לו דין תקנת חכמים). אולי הם מחשיבים את הנירוסטה לחומר שונה ממתכת ומימילא אם היו עושים דיון על מתכת ממש כן היו דנים בזה? (אתלה את הטעות בהבנה אצלי). היחיד (שראיתי) שהזכיר זאת בסוגיה היה הרב אשר וייס שאמר שצריך להיזהר מדברים כאלה מסיבות רבות ושלא יודעים כוונת חזל וכו.
2. גם אם מותר לשנות הלכה – מה עם כל המקורות הרבים שאומרים שאסור לשנות מנהגים (שבהם הדיון על בית דין ומנין בכלל לא רלוונטים). האם לא נדרש בדיון התיחסות גם לסוגיה של "אל תיטוש" או שברגע שהציבור מחליט להפסיק מנהג אין בזה בעיה? להבנתי הפוסקים חששו לדברים הללו רבות (ראה סוגית נוסח ברכת נחם או תקנת קטניות שאולי מחויבים לה אםילו רק בגלל זה).
3. אני מבין את טענת הרב שיש לדון לפי עצם הטענה ולא לפי הטוען שלה. אבל האם יוצא לכאורה שכל השינויים שהתנועה הקונסרבטיבית עשתה הם בסדר מבחינת ה"מטמטיקה ההלכתית" או שהבעיה אצליהם היא שקונספטואלית אפשר לשנות אבל הם לא התשמשו במכניזמים החוקיים ולכן עשו לא טוב?
4. האם בשינויים כאשר ניתן לבצע אותם יש צורך בבית דין שמקובל על כל ישראל (סגנון סנהדרין) או כל בית דין יכול להורות לקהילתו לסתור תקנה כלל ישראלית (ומפה שוב לסוגית האם חידושי הקונסרבטיביים בהלכה לגיטימים לדעתך למי שנמנה על קהילתם)
5. ראיתי תשובה לגבי האפשרות התיאורתית של דרישה מחודשת של הפסוקים לגבי משכב מסוג מסויים אם יעשה על ידי בית דין הגדול… לכאורה הצורך התיאורתי בשינוי הזה ידועה (אף כי יש שיחלקו על זה בתוקף ואכ"מ) אבל האם הרב לא מפחד שאם ניתן או נבצע שינוי כזה אין כבר שום משמעות להלכה כי כל אחד יקים בית דין ידרוש לפי מה שנראה לו הכי טוב לזמנו ולא ישאר כלום מההלכה והכל בחסות ההלכה עצמה. נראה לי מסוכן ויותר מזה אפילו מטריד שההלכה יכולה להתיר ולאסור באופן חופשי הכל (נבל ברשות התורה?). איפה עובר הגבול? אגב ראה בספר הגדר הטובה של הרב נבון דיון בדיוק על הסוגיה של הסכנה שבשינויים גם אם הם ניתנים הלכתית.
 
תודה,
סליחה שהארכתי.