אחריות מול אשמה
האזנתי לשיעור שלך בסדרה חשיבה למדנית בו טענת שבמקרה ששני אנשים שנוהגים כשהם שיכורים, אחד הרג בן אדם והשני לא- שניהם רשעים באותה מידה אבל זה שהרג יכנס לכלא בגלל האחריות שיש לו.
אם ההבדל ביניהם הוא האחריות, הייתי מצפה לראות שההורג ישלם פיצויים למשפחה (והשני כמובן לא). כלא זה עונש ונראה כמו עונש על עבריינות. ועוד- אדם שנהג פיקח אבל עשה טעות והרג יקבל עונש קל מאוד יחסית, למרות שהוא הרג בדיוק כמו השיכור ויש עליו אחריות.
בנוסף- לא ברור מה המשמעות של אחריות ללא אשמה. אם אוחנה לא אשם באסון הכרמל, מה זה אומר שהוא אחראי לכך? הוא היה צריך לעשות משהו אחרת? אולי הוא מינה אנשים לא מתאימים? כנראה שלא כי אז הוא היה אשם. ואם הוא לא טעה אז מה גוזרת האחריות שלו? הרבה פעמים בעקבות לקיחת אחריות אנשים מתפטרים אבל אם זה הוא באמת לא טעה למה שיתפטר? אני חושב שאחריות משמעה באמת אשמה, אבל בעקיפין. אם אתה אחראי על המערכת אתה צריך למנות אנשים מתאימים, לדאוג לכך שכולם ממלאים את תפקידם, לעשות ביקורות פתע וכו'. הטענה היא שאם קרה משהו, 99% שיש לך איזו נגיעה אליו.
לא חושב שאמרתי אי פעם דבר כזה. אחריות אינה כניסה לכלא. הבחנתי בין אשמה לאחריות, אבל לא אמרתי שעונשים על אחריות. האחריות פירושה שהחובה לתקן את מה שעשית מוטלת עליך (כמו לשלם למשפחה). לא שעונשים אותך על כך. מי שנהג שיכור ולא עשה כלום זו אשמה ללא אחריות ולא אחריות ללא אשמה.
אחריות ללא אשמה זה כמו אצל אוחנה. יש לו אחריות עקיפה כי מה שקרה קרה תחת היותו שר. אולי בעקיפין יש משהו שהיה יכול לעשות אחרת אבל זה לא מגיע לכדי אשמה שמצדיקה עונש (כי אדם די סביר היה נוהג כך. כמו שכתבת "איזושהי נגיעה"). ולפעמים יש אחריות ללא אשמה בכלל, וזאת כדי לחזק את תודעת האחריות אצל נושאי תפקידים בעתיד, ואז מטילים עליהם אחריות לצורך חינוך עתידי גם בלי אשמה.
אגב, ידידי מנחם פינקלשטיין שישב בראש הוועדה לבריחת האסירים מכלא מגידו סיפר לי בעקבות הגשת הדו"ח שבמדינת ישראל מעולם לא הטילו אחריות מיניסטריאלית ללא אשמה. למרות שמושגית זה כן אפשרי כפי שהסברתי כאן.
אז נראה שאנחנו מסכימים אבל נותרה רק מחלוקת קטנה אולי- אני טוען שאין בכלל הבדל בין נהג שיכור שהרג לכזה שלא הרג- שניהם רשעים באותה מידה וצריכים לקבל את אותו העונש. הסיבה לדעתי שזה לא כךבפועל היא חולשה אנושית, בין אם נודה בכך או לא, אחד האלמנטים המשמעותיים בעונש הוא נקמה בעבריין. בעצם זה גלוי לגמרי, אפשר לראות בגזרי דין שהשופטים כותבים את זה במפורש כשהם מחמירים בעונש.
אכן, וגם את זה כתבתי ואמרתי. אני רק לא בטוח שזו חולשה. נקמה זו יכולה להיות מטרה משפטית לגיטימית.
אני הבנתי ממך שניסית להסביר למה ראוי שהשיכור שהרג ישב בכלא וזה שלא הרג לא. הסברת את זה בכך שלנהג השיכור יש אחריות. אני חושב ששניהם צריכים לקבל בדיוק את אותו עונש, בשונה ממה שקורה היום
אז הבנת לא נכון.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer