בעקבות הדיבייט – פעולה ממרחק

הדוגמה של הרב מיכי הייתה מוטעית לחלוטין. כל תלמיד פיזיקה שנה א' יודע שיש מקרים בהם עיקרון הפעולה מרחוק מופקע, חפש משפט בל בויקיפדיה.

אני שמח שהפציע במחוזותינו פיזיקאי עילוי כמר. כמה הערות, אם בכל זאת יורשה לי:
1. משפט בל לא נלמד בשנה א פיזיקה, ובד"כ בכלל לא בתואר ראשון. כך שאיני ממליץ לשאול תלמידי שנה א. אבל עילויים שאני, כמובן.
2. הבנת הנקרא. לא כתבתי שאין פעולה ממרחק, אלא שזו הנחה מקובלת בפיזיקה למרות שאין לה בסיס תצפיתי. ואכן בפיזיקה מניחים ללא בסיס תצפיתי שאין פעולה ממרחק. זו הסיבה שכולם משוכנעים שיש גרביטונים למשל (גם אחרי בל). נכון שבתורת הקוונטים אי שוויון בל מאתגר זאת (ראה להלן), אבל עצם העובדה שכולם נסערים ומחפשים הסברים ושזו תוצאה חריגה, אומרת שזו אכן ההנחה בפיזיקה.
3. לא כל הפרשנויות לאי שוויון בל נתלות בלוקליות. ראה בוויקיפדיה שם (או בקורס שנה א שלמדת על בל). אגב, הסיבה שמחפשים הסבר אחר היא בדיוק בגלל ההנחה הזאת. Epr נחשב פרדוקס (אם כי לא לוגי) בעיקר בגלל שהוא סותר את הלוקליות. טוב, איינשטיין ורוזן כנראה לא עברו שנה א.
4. גם אם אי השוויון מפר את הלוקליות, זה עדיין לא אומר שיש פעולה ממרחק. אי שוויון בל לא עוסק בכוח שמפעיל גוף אחד על אחר. כלומר לא באינטראקציה אלא בקורלציה (על ההבדל, שאל תלמידי שנה א).
5. ואפילו אם הכל היה נכון, עדיין אפשרי שיהיה תווך שמוליך את הקורלציה/השפעה הזאת. זה שהקורלציה מהירה לא אומר שהיא נעשית ממרחק ובלי תיווך. זה אולי יסתור את החסם היחסותי של מהירות האור, אבל בין כה וכה אחד העקרונות היסודיים בפיזיקה צריך להישבר כאן.
6. לא בכדי, אין אף פיזיקאי שאני מכיר (לפחות אחרי שנה א) שבעקבות אי שוויון בל ויתר על ההנחה שאין אינטראקציה פיזיקלית ממרחק. חוץ ממך כמובן.
בהצלחה בשנה ב.

מה זאת אומרת אין להנחה בסיס אמפירי? כל הברבורים שראינו עד עכשיו הם לבנים, אז ההנחה שלנו היא שכל הברבורים לבנים, איך זה לא בסיס אמפירי? הבנתי לא נכון?
ניסוי בל הוא כמובן הברבור שעוד לא יודעים מה הצבע שלו באמת.

מה לזה ולעקרון הסיבתיות?

לא דיברתי על עיקרון הסיבתיות. רשמת "ההנחה של הפיזיקאים היא שהפעולה לא נעשית ממרחק, ולזה אין בסיס אמפירי".

גם לזה אין שום בסיס אמפירי. להיפך, אמפירית נראה שיש פעולה ממרחק (גרביטציה, שדה חשמלי).