גיוס נשים לצהל

יש טענה שגיוס נשים לקרבי הוא חלק ממגמה כללית לעודד נשים להיות גבריות ולהצליח בתחומים גבריים, המובילה לטשטוש הייחודיות הנשית, מה שגורם ללחץ חברתי על נשים ולדחיקת המעלות הנשיות (המתבטא בראש ובראשונה בהפחתת ההשקעה במשפחה), ולכן כדאי להתנגד למגמה זו.

מה דעתך?

במלחמה עכשיו ראינו שהנופלות בשבי, אינן מהיחידות הקרביות. מדובר בעיקרה בתצפיתניות ובאזרחיות.

דעתי היא שזו טענה מטומטמת. גם אם זה נכון (וזה ממש לא), אז מה? זכותן של נשים להתגייס לאיפה שבא להן מאיזו סיבה שהן רוצות. ואם המניעים לא מוצאים חן בעיניך – קח כדור.

חיים, איך זה רלוונטי לדיון?

לדעתי יש עוד כמה טעמים (די מפורסמים האמת) אביא שתיים:
אלו סיבות טכניות בלבד, ותיאורטית ניתן לפתור אותן.

השירות במעורב מפחית את המקצועיות הקרבית, בעיקר של הגברים. ונכון שכתבת "יחידות נפרדות" אבל ההפרדה לא באמת תעבוד בקרב, אם בכלל. כמו שהיחידות החרדיות לא באמת נפרדות. שלא לדבר על זה שההפרדה לא תתקבל בעין יפה אצל הפרוגרסיביים.

סיבה שניה היא, שכשתהיינה יחידות נשים, יופנו מאמצים לחיפוש נשים במקום להתמקד ביכולות בצורה עיוורת. באופן טבעי נשים ניחנו ביכולות פיזיות פחות טובות משל גברים, והיחידות יאוישו לא רק בלוחמות שמסוגלות לעמוד ברף הגברי (כמו שקורה בכל פעם שמנסים לגייס לדבר כלשהו נשים ספציפית ולא יכולת ספציפית. דוגמא קרובה היא הביקורת שהייתה על הסוכנות ששמרו על טראמפ, שגופן לא היה גדול מספיק בשביל לגונן על טראמפ, והיה ניכר שיכולותיהן לא היו גבוהות כשל הגברים. בהחלט יש נשים שיכולות, אבל לא רבות יחסית, ולא הקפידו למצוא אותן) יוצא שאלו יהיו יחידות חלשות פיזית. – מזכיר שזה לא הכרח, אלא פשוט מה שכנראה יקרה.

אלו בדיוק שתי ההערות שמופיעות בדבריי.

לא הבנתי למה זו טענה מטומטמת. אם מדובר במגמה מזיקה לחברה באופן כללי, הגיוני שהחברה תתנגד לה ולא תאפשר את קידומה, כמו בכל מגמה אחרת שמזיקה לחברה, בלי קשר לזכותו של אדם פרטי לעשות מה שהוא רוצה.

למה זה לא נכון שזה קשור למגמה הזו? וכי סתם ביום בהיר נשים החליטו שהן רוצות להשתתף בקרבות?

כי הערכות מפוקפקות לגבי מגמות של אנשים (שהן לגיטימיות כשלעצמו גם אם אינך מסכים להן) לא יכולות להצדיק אפלייה ופגיעה בכושרו של צה"ל. היית מקבל טענה לא לקבל שמאלנים לחיל אוויר כי מגמתם ליצור מנופי לחץ סרבניים? או לא לקבל דתיים לחילות הלוחמים כי מגמתם פשיסטית להתניל ולהתעלל בערבים?

אם באמת היתה לשמאלנים או לדתיים מגמה כזו כדאי בכל זאת לקבל אותם?

זו לא שאלה של כדאיות. גם אם לא כדאי יש לגייסם. את המאבקים האידאולוגיים יש לנהל לחוד.

אני מתקשה להבין את עמדתך. האם בבואנו לקבוע התנהלות חברתית מסויימת לא כדאי לשקול מהי טובת החברה באופן כללי (ובכלל זה שיקולים אידיאולוגיים) ולפי זה לקבוע את כללי ההתנהלות? זה מה שהמחוקקים עושים כל הזמן.

בפשטות נראה שהויכוח על גיוס נשים לקרבי (ופמיניזם בכלל) הוא האם טובת החברה היא לטשטש את ההבדלים בין נשים לגברים (כשבדרך כלל הכוונה שנשים יאמצו התנהלות ותפקידים גבריים, ולא להיפך) או לחדד אותם ולכוון כל מגדר לכיוון שונה. לא נראה לי שהביטויים הרווחים "אפליה" ו"הדרה" באמת רלוונטיים לשאלה הזו.

דורון, אתה חוזר על השאלה ששאלת. עניתי לך והבאתי שתי דוגמאות. אם אינך מסכים תתייחס והסבר למה.

לא הבנתי את התשובה. אם באמת כניסת שמאלנים לחיל האויר תיצור מגמה של מנוף לחץ סרבני שפוגע בבטחון המדינה, ואם כניסת דתיים ליחידות קרביות מעודדת מגמה מסוכנת של פשיזם, אכן מתבקש וסביר לחלוטין למנוע זאת בכל דרך אפשרית (אלא אם כן האלטרנטיבה גרועה יותר). האם אינך מסכים לזה? או שהינך מסכים אלא שאתה סבור שגיוס נשים לקרבי אינה מעודדת מגמה של טשטוש מגדרי, או לחילופין זה אכן מעודד מגמה כזו אלא שלדעתך היא לא מגמה מזיקה לחברה?

כתבתי שאיני מסכים. אני מאד מתפלא ממישהו שכן מסכים. לפי זה כל רוב ידיר את המיעוט מכל תפקיד בעל השפעה. זה נראה לי סביר?
באשר לשאלתך בסוף אף אחת משתי התשובות לא נכונה. ייתכן שזה מעודד טשטוש וייתכן שלא (המושג עצמו מטושטש). ייתכן שזה מזיק וייתכן שלא (אני נוטה לחשוב שלא). אבל גם אם זה היה מעודד טשטוש והייתי חושב שזה מזיק הייתי מתנגד לפעול לפי זה. ויכוח כזה יש לנהל בכנסת ולא על ידי הדרה מתפקידים ומעמדים. אתה באמת מקבל ממשלה שמאלנית שלא מגייסת דתיים או מתנחלים? או ממשלה ימנית שלא מגייסת שמאלנים? אתה אמיתי?