האם יש זכות/שכר להיות מאמין ?
לדעתך, שהאמונה היא משהו שניתן להוכיח, אז ארחי שהשתכנעתי מההוכחות שלך, א״כ אני בהכרח חייב לקבל את המסקנה שיש אלוהים, אז איזה זכות יהיה לי ?
שמעתי טיעון, שאם יש זכות למאמין סימן שזה בגלל שהוא מאמין למרות שאין הוכחות לאמונה/שהמדע מתכחש לאמונה. אחרת למה שיהיה חו זכות הרי כל אדם היה מאמין אם היית מוכיח לו.
נב. שמעתי ממך שבניגוד למה שכותב הרמבם אין מצוות אמונה. אז מה זה הדיבור הראשון ״אנוכי ה״ ? זה סתם דיווח על המציאות ? זה במקרה יהיה הדיבור היחיד שבין כל העשרת הדיברות שלא יהיה מצווה ?
מי אמר שיש זכות או שכר על כך? בפשטות, הדיבור הזה הוא פתיח למצוות שבאות אחריו ולא מצווה בפני עצמו. קודם עורכים היכרות עם הדובר ואז מקבלים את מצוותיו.
אם אדם מאמין בלי שיש לו נימוקים אז הוא לא מאמין. לכן איני רואה איזו זכות מגיעה לו על היותו טמבל. כמובן שאם יש לו אינטואיציה שיש אלוהים זה בסדר גמור. זה לא חייב להיות מבוסס על טיעון לוגי-פילוסופי (שבעצמו מבוסס על הנחות יסוד). כשאני אומר שיש לאמונה הוכחות, זה תמיד על בסיס הנחות כלשהן.
אם כן אז מה לשיטתך הדיבר העשירי?
אנוכי ה' הוא דיבר אבל לא מצווה. היו עשרה דיבורים.
פסוק מפורש: ויכתב על הלחת את דברי הברית עשרת הדברים (שמות לד כח). אני פעם חשבתי לומר על פי חלוקת הסתומים של המסורה שאנכי ולא יהיה לך זה דיבור אחד ואילו לא תחמוד בית רעך ו-לא תחמוד אשת רעך זה שני דיבורים שונים. רק קשה מה ההבדל ביניהם? (בספר דברים יותר קל שכן שם יש הבדל בין לא תחמוד ללא תתאווה)
לא הבנתי את ההערה. ברור שיש עשר דיברות. טענתי היא שלא כל דיבר הוא בהכרח מצווה. היו עשרה דיבורים אבל אין כאן בהכרח עשר מצוות.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer