העדפת הספציפי בראיה הפיזיקו תיאולוגית

ציטוט: "בספרי מדעי החופש הסברתי את העיקרון שקרוי אצל משפטנים
specialis lex (העדפת הספציפי).
כשיש שני עקרונות סותרים, ואחד מהם כללי יותר מהשני,
הספציפי יותר גובר…………..
במקרה שלנו, אני מסייג את העיקרון שכל דבר מורכב זוקק מרכיב (מחריג ממנו את החוליה
הראשונה – אלוהים) וכך מותיר בתוקף גם אותו (אם כי מסוייג) וגם את ההנחה שרגרסיה
אינסופית לא אפשרית."

הסברת שלכאורה ההנחה שכל דבר מורכב זוקק מרכיב צריכה לחול גם על אלוקים, ולכן יש מתח בין ההנחה הזו, להנחה שרגרסיה אינסופית לא אפשרית.

אז דיברת על רגרסיה אינסופית ולא על אינסוף.
זה לא שיש עיקרון שאיני רוצה רגרסיה אינסופית. רגרסיה אינסופית היא חסרת פשר. סתם אוסף מילים. לכן אין כאן התנגשות אמיתית וברור שעדיף לסייג את הכלל שלכל דבר מורכב יש מרכיב. מבחינת לקס ספציאליס, הוא לא באמת נחוץ כאן, אבל אפשר להוסיף אותו כך: העיקרון שאוסר רגרסיה אינסופית לא סותר את הכלל שלכל דבר מורכב יש מרכיב. אלא רק המשכה אינסופית שלו. לכן די להחריג אותו במעט ולהישאר עם זה שאין רגרסיה אינסופית וגם עם זה שלכל מורכב יש מרכיב (פרט לדבר אחד). האלטרנטיבה היא לקבל שלכל מורכב יש מרכיב בלי יוצא מן הכלל, וכך לדחות לגמרי את העיקרון ששולל רגרסיה אינסופית (זה עיקרון לוגי, וברגע שבמקרה אחד שללת אותו הוא איבד את תוקפו). איני רואה כיצד להחריג אותו ולהשאיר אותו על כנו ברוב המקרים. אבל כאמור אין בזה צורך. ברגע שזה עיקרון לוגי אין אופציה אחרת.

כלומר, עיקרון לוגי זה לא דבר שניתן 'להחריג' אותו משום שהלוגיקה תקפה בכל מצב? ולא ממש הבנתי את החלוקה בין אינסוף לרגרסיה.. הרי להבנתי גם האינסוף הוא חסר פשר.

נכון. אין החרגות מלוגיקה.
כשמדברים על רגרסיה אינסופית לא נכון להשתמש במונח אינסוף. זה לא אותו דבר, גם אם שניהם בעייתיים. יתר על כן, הבעייתיות ברגרסיה אינסופית היא מהותית יותר מאינסוף, ואפילו אינסוף קונקרטי. על אינסוף קונקרטי אפשר לדון האם הוא מוגדר והאם הוא קיים, אבל רגרסיה אינסופית בוודאי אינה הסבר. טוב, מיצינו.

תודה רבה. לא רוצה להטריח, האם תוכל רק להסביר בקצרה מדוע רגרסיה אינסופית היא בודאות חסרת פשר, בניגוד לאינסוף שניתן לדון האם הוא מוגדר וקיים. (אם הבנתי נכון את מה שכתבת)

הסברתי את זה שם ובספרי המצוי הראשון. שרשרת אינסופית לא יכולה להיחשב הסבר. זו הצהרה שאין לך הסבר. בעצם אומרים לך: אם תלך עד הסוף אחורה תמצא הסבר. כדי להציג הסבר יש להציגו קדימה ולא אחורה: להתחיל מהבסיס ואז להתקדם ולהראות כיצד זה מסביר את הטעון הסבר. המשל לכך הוא 'צבים כל הדרך עד למטה'.