חומר למחשבה בנוגע לבחירה

שלום, בדיון עם חבר, הגענו ל2 רעיונות בנוגע לבחירה, ואשמח לשמוע את דעתך
1. זו טענה שהיא יותר מדעית: במשך אלפי שנים בני האדם משקיעים מאמץ רב בניסיון לחזות שתי מערכות עיקריות: מזג האוויר והתנהגות של אנשים אחרים. מזג האוויר הוא מערכת מורכבת מאוד, אך ברור שהיא דטרמיניסטית לחלוטין. בתחום חיזוי מזג האוויר נרשמה התקדמות משמעותית לאורך השנים. לעומת זאת, ביכולת לחזות את התנהגותם של בני אדם לא נרשמה שום התקדמות. למרות מערכות מחשוב מתקדמות ומאגרי נתונים גדולים, היכולת לחזות את התנהגות הזולת נשארה כפי שהייתה – תלויה בניסיון, אינטואיציה והיכרות של האדם המנסה לחזות. אם גם התנהגות אנושית הייתה דטרמיניסטית, היינו מצפים לראות איזושהי התקדמות מדידה בתחום הזה.
2. קהל הליברטריאנים והדטרמיניסטים, לרוב (לא תמיד, אך 99 אחוז) מתחלק ל2 מחנות: מאמינים ואתאיסטים (אגב, יצא לי לשמוע שיש אתאיסטים המאמינים בכוח רוחני ללא אלוהים, דבר מעניין)
הדבר שאני רואה הוא שהצד האתאיסטי נוהג בחוסר מוסריות וביהירות רבה באופן שכיח. בין אם באינטרנט ובין אם פנים אל פנים, רוב רובם של האתאיסטים מאוד יהירים ומתנשאים. (חשוב לי להבהיר: אני מכיר אישית אתאיסט/אגנוסטי מאוד סולידרי, שפועל למען הזולת המון והוא אדם נעים הליכות, אני לא יכול להכליל את כולם, כי זה לא משפט במתמטיקה שניתן להוכיח על אדם עם תכונה מסויימת) – אך זה הרושם שנוצר לי מכמות האתאיסטים שפגשתי. בו בזמן רוב המאמינים וספציפית הדתיים שפגשתי הם אנשים נורא נחמדים ומוסריים (על פי המוסר שלי) אך גם פה, כמו בכל מקום יש אנשים שהם X וY.
ההסבר שהגעתי אליו: בשתי החברות יש עיקרון הפוך, באחת מדגישים את יכולת הבחירה של האדם, ובשניה רואים בה דבר מכני (לכל היותר אקראי) – ולכן נראה לי שמהצד האתאיסטי התנהגות זו היא השלחת אחריות, כי אין באמת אדם המתכחש ליכולת הבחירה בעניינים משמעותיים, אלא רק כאשר מגיעים לדיון פילוסופי טהור