חייב על בור ע״א שהוא לא ממונו
מדגישים המפרשים שבור הוא מזיק מיוחד בכך הוא חייב עליו אע״פ שהוא לא בעלים על הבור.
ולא הבנתי, הרי גם על שור הוא חייב אע״פ שהוא אינו ממונו ממש, כגון בשומר או גזלן שחייב על נזקי הבהמה; וא״כ אותו גדר יש לומר לגבי בור, שאעפ שזה לא ממונו מ״מ הבור מיוחס אליו מפני שהוא פתח/כרה אותו. ואי לכך מה יש בבור במיוחד ?
לגלות עוד מהאתר הרב מיכאל אברהם
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
1 Answers
שומר וגזלן נחשבים כבעלים לעניין זה. ראה תוס' ריש הכונס (בסוגיית המעמיד בהמת חברו על קמת חברו). מעבר לזה, בבור זה מהותית לא שלו, בכל המקרים. לכן שם נדרש חידוש עקרוני של התורה שמתחייבים בלי בעלות. בשור במצב הרגיל הוא שלו, והדין מחייב אותו על נזקי ממונו. במקרים שבהם השור אצל שומר או גזלן יש הרחבה שגם הם נחשבים כבעלים.
לגלות עוד מהאתר הרב מיכאל אברהם
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer