טיעון העדים שלא יודעים מה הם ראו
לגבי טיעון העדות של מעמד הר סיני, קבלת התורה ולוחות הברית. מצינו בחז״ל הרבה על גודל הלוחות, צורתן, איך היו כתובים ועוד. לדוגמא בירושלמי שקלים (ו, א):
כיצד היו הלוחות כתובים ר' חנינה <בן אחיה ר' יהודה> בן גמליאל אומר חמשה על לוח זה וחמשה על לוח זה הה"ד (דברים ד) ויכתבם על שני לוחות אבנים חמשה על לוח זה וחמשה על לוח זה ורבנן אמרי עשרה על לוח זה ועשרה על לוח זה הה"ד (שם) ויגד לכם את בריתו אשר צוה אתכם לעשות עשרת הדברים עשרה על לוח זה ועשרה על לוח זה ר"ש בן יוחאי אומר עשרים על לוח זה ועשרים על לוח זה דכתיב ויכתבם על שני לוחות אבנים עשרים על לוח זה ועשרים על לוח זה רבי סימאי אמר ארבעים על לוח זה וארבעים על לוח זה דכתיב (שמות לב) מזה ומזה הם כתובים
איך תתכן מחלוקת במציאות על דבר כל כך מכונן שנמסר לבני ישראל לפני מליוני אנשים? אם היתה עדות כל כך רחבה על התקיימות המעמד, לכאורה העדים לא יכולים לבוא עם סיפורים שונים ומשונים על מספר הדברות על הלוחות,האם נכתבו מצד אחד, שניים או ארבעה וכו׳
זה לכאורה סתירה לעדות הזאת.
אם היו אלה עדים בבית דין, היו מגלגלים אותם מכל המדרגות, אבל משום מה עדות שפרטים עיקריים ומציאותיים לא עברו בצורה אחידה, יש מחלוקות על המציאות הפשוטה, עדיין מספיקה להרבה אנשים לטעון שהיא חזקה דיה להוכיח התגלות. אתמהה.
טיעון מוזר. מדוע הפרט על צורת הלוחות חשוב? המסורת לא העבירה את צורת הלוחות אלא את תוכנם. אפילו המדרשים כאן דורשים פסוקים ולא מעבירים מידע שבא ממסורת.
מעבר לזה, מדרשים על צורת הלוחות בכלל לא מנסים לקבוע עובדות. למה העובדה הזאת חשובה? הם דורשים את הפסוקים כנראה להעביר מסר כלשהו.
אם הפרט חשוב או לא אני לא יודע, אך נראה שזה היה חשוב לאמוראים לפחות.
גם אם אינו חשוב, הוא פרט שבודאי מעניין, אם אני הייתי עד למתן לוחות הברית, הייתי צריך לדעת לתאר אותם בצורה בסיסית. אין דיין או שופט בעולם שהיה מקבל עדות שבה פרטי הסיפור סותרים בין העדים. למה אם כן שאאמין לתוכן הלוחות אם צורתן והכתוב בהן נתון לויכוח?
לא הבנתי את השאלה, אין בכלל מסורת על התיאור של הלוחות (מלבד שהיו שני לוחות עם כתובת בלשון הקודש) אלא על התוכן. אני לא יודע איך היה נראה הצריף של סבתא שלי באושוויץ או מה היא ייצרה במפעל בו עבדה, אבל אני יודע שהיא היתה שם וסבלה מרעב ועבודת פרך, ושהרגו את בני משפחתה, כי זה מה שחשוב לדעת.
מה ההשוואה? הלוחות אינם פרט שולי. זה כמו להוציא להורג על פי עדים המעידים על רצח, רק שאחד מעיד שזה היה באקדח והשני בסכין. העיקר שראו רצח?!
אם אתה מתעקש אז אין טעם לדון. שאלות ענייניות הן משהו שמצפה לתשובה, ומכאן שאמורים לקרוא את התשובות שמקבלים ולא סתם לחזור עליהן שוב ושוב. סיימתי.
שבתאי,
אם העדים עצמם היו מתווכחים איך נראו הלוחות זה אכן היה מעורר חשד. אבל מה שקרה זה שהעדים בכלל לא העבירו את הפרטים הללו אלא רק את התוכן ואת העובדה שמדובר בשתי לוחות אבן. זה כמו שידוע לנו שסוקרטס הוצא להורג בשתיית רעל אך לא ידוע איזה סוג רעל זה היה ומה היה צבעו וכמותו.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer