טיעון העד

קראתי את תגובתך על טיעונו של יום כנגד טיעון העד, אבל לא שוכנעתי. אני חושש שהתעלמת מחלק מהטיעון שלו.
במחברת החמישית כתבת:
"אם כן, לפי דיוויד יום שום דיווח על התגלות לא יכול להתקבל אצלנו. אז כעת צא וחשוב האם זה פלא שמניסיוננו איננו מכירים התגלויות? התגלויות יכולות להתרחש אלפי פעמים בפני אלפי אנשים, ובכל זאת מבחינתנו אין התגלויות. כל דיווח על התגלות יידחה על הסף בגלל טיעון הביקורת של יום. יתר על כן, אפילו אם ההתגלות היתה מתרחשת לנו עצמנו היינו מעדיפים את הפרשנות שמדובר בהזייה על האפשרות שזה אכן קרה. אם כן, טיעון הביקורת של יום בונה את עצמו. הוא לא יותר מבוסס מהאלטרנטיבה המסורתית."

אבל יום הסביר במפורש למה זה לא סביר. הוא הסביר שאותם סיפורים על טבעיים תמיד מתרחשים בחברות נבערות ועתיקות. אף פעם לא בקרב אנשים משכילים, בזמן שיש לנו אפשרות לבדוק אם זה באמת קרה. מעמד הר סיני לא יוצא דופן. לאף אחד אין מושג איפה ממוקם הר סיני היום בוודאות, הוא התרחש בתקופה בה שפעו מיתוסים דומים מאוד בקרב עמים אחרים, ויום גם מצא מקום להעליב את עם ישראל כעם נוודי נבער. הוא הסביר בבירור למה לא סביר שנס אחד ספציפי באמת קרה. ואכן לפי הגישה הזו לא נקבל אף התגלות שהתרחשה בעבר. אך זה הגיוני ביותר, שכן ידוע לנו בוודאות מוחלטת שבני אדם המציאו אין ספור סיפורים אחרים באותה תקופה, משמע יש מניע להמצאת מיתוסים. יום מסביר (לפי מה שהבנתי לפחות) למה הגישה הרציונלית והמושכלת ביותר היא לא לקבל את טיעון העד, ולהכיר בכך שמאורעות על טבעיים הם בלתי סבירים בעליל לאור הנטיות של המין האנושי, העובדה שהומצאו אין ספור כאלו, ושאר הנקודות שהוא הזכיר.