כיצד ניתן לנהל דיון פורה סביב ממצאים מדעיים הקשורים לפסוק הראשון, כך שכולם יוכלו לשקול את הנתונים בצורה עניינית?

שלום אורן.
תודה על ההתייחסות. אכן, לצערי איני מצליח להגיע למסמך שלך. אנסה בהמשך להתייחס אליו לפחות חלקית, כי מקריאה מהירה כבר ראיתי כמה נקודות שאיני מסכים להן . חלק מהבעיה היא שדיון מעמיק בנושא הזה דורש בדיקה יסודית ושיטתית שאין באפשרותי לעשות אותה (וזה גם לא מספיק מעניין וחשוב מבחינתי כדי להשקיע את המאמץ הגדול הזה). הסברתי זאת בפירוש גם בטורי הנ"ל. כל הדיון נערך תחת ההנחה הזאת, וכפי שאסביר מיד איני רואה בדיון כזה שום פגם. 
לעצם טענתך, אני חושב שאתה שוגה בתפיסת הבמה ואופי הדיון. מטרתי בטור לא הייתה לבקר את המחקר שעשית. אם זו הייתה המטרה כי אז ברור שלא יכולתי להסתפק בצפייה בסרטון והעלאת אפשרויות שונות לגביו. הייתי צריך לקרוא את המחקר, ולבסס את טיעוני הביקורת שלי ולא רק להעלות אפשרויות שדורשות בדיקה.
הטור עסק בביקורת על הדיון בנושאים הללו (שהוא מוטה מכל הצדדים), ובניסיון להסביר מדוע דיון שטחי אינו מספיק, לא בעד ולא נגד. זאת בלי שום קשר לסרטון ובוודאי לא למחקר שלך. עסקתי בסרטון שלך כדוגמה (לכן הוא גם נדון רק בחלקו השני של הטור), שכן דרכו רציתי להראות שיש אספקטים שונים שחשוב לבחון אותם כשבאים לגבש עמדה, והטיעונים בסרטון כשלעצמם אינם מספיקים כדי לבסס את המסקנות. כדי להראות את זה הצגתי צדדים שונים שחשוב לבדוק לפני שמגבשים עמדה, ואף סיימתי שלי אין עמדה ברורה בנושא (אם כי יש לי נקודת מוצא), ואף כתבתי שהממצאים נראים לי מרשימים על פניהם. בכדי להצדיק מסקנה מתונה כזאת די בהעלאת אפשרויות שדורשות בדיקה ואין שום צורך לקרוא את המחקר ולבקר אותו שיטתית.
אומר לך יותר מכך. כשאתה מציג סרטון כזה עליך לקחת בחשבון שהוא עומד לעצמו והתייחסויות אליו לא מחייבות ביקורת מעמיקה של המחקר שעשית כולו. אחרת איני רואה מה טעם לעשות סרטון כזה. תציג את המחקר לעיון הציבור, וזהו. חשוב לדוגמה על צופה בסרטון שמקבל את טיעוניך ומסיק מהן את המסקנות שאתה מצפה ממנו להסיק (חוזר בתשובה). האם תהיינה לך טענות כלפיו על כך שהתבסס על הסרטון ולא קרא את המחקר כולו? ברור שלא. להיפך, הרי ברור שזה מה שאתה מצפה שיקרה אצל הצופה מהשורה, שאין לו יכולת וידע לבדוק את המחקר עצמו. לכן עשית את הסרטון הזה שמיועד להדיוטות או לכאלה שאין להם זמן לעבור על המחקר כולו. גם כאן בתחילת השאלה הבאת רשימת מומחים (חלקם יותר וחלקם פחות) שאמורה להרשים את הקורא, למרות שברור היה לך שהוא לא מכיר אותם ואין לו את הכלים לבחון את מומחיותם. אז למה כשיש צופה ביקורתי בסרטון שמערער על המסקנות, או לפחות מעלה צדדים שדורשים בדיקה נוספת לפני גיבוש עמדה על בסיס הסרטון (ולא המחקר), אתה מצפה שיקרא את המחקר כולו ויעשה ביקורת שיטתית ומפורטת עליו? כשאתה מציג סרטון אתה מניח במובלע שהסרטון הזה הוא self contained, כלומר עומד לעצמו. מה שרציתי להראות בטור הוא שזה לא נכון. הסרטון אינו עומד לעצמו. ייתכן שהמחקר המלא כן מוצק ומביא למסקנות שאתה מתאר, אבל הסרטון לא. להיפך, הביקורת שלי אומרת שמי שרוצה לגבש עמדה ברצינות לגבי הנושא הזה, לא די שיצפה בסרטון אלא עליו לקרוא את המחקר עצמו באופן ביקורתי ואז לגבש את עמדתו. מי שמגבש עמדה על סמך הסרטון נוהג באופן פזיז ולא רציני. והרי לזה גם אתה אמור להסכים.
כעת לשתי שאלותיך בסיום.

1. אכן קשה מאד לנהל דיון כזה, מפני שהוא דורש מכל אחד מהצדדים להשקיע את אותו מאמץ שאתה עשית עם אותו צוות ואותו ידע, ורק אז לגבש עמדה ולדון בה. איני רואה כיצד ניתן לעשות זאת. זה לא ריאלי. אולי זה מאכזב, אבל זהו המצב. שנינו יודעים שאפילו למומחים בתחום קשה מאד לגבש עמדה בנושא הסבוך הזה, שכן יש המון הטעיות והטיות והטיעונים והמדידה שלהם מורכבים ביותר, מתעתעים ומבלבלים מאד גם את מי שמומחה בתחום. לא בכדי גם מומחים חלוקים בנושאים הללו. אז אתה מצפה מכל צופה בסרטון שייכנס לעובי הקורה וינהל דיון רציני שלא על סמך הסרטון? זה לא ריאלי.
2. על שאלתך השנייה לגבי התייחסותי שלי, עניתי בדבריי עד כאן.

בהצלחה רבה וחילך לאורייתא.