''לא אותו ראש''

לרב שלום
אני אנסה לסכם את השיטה שלך (להבנתי) בנוגע למעבר מדאיזם לתאיזם, וברצוני להקשות עליה כדי לשמוע ממך אם יש טעות במהלך שלי
סיכום קצר לשיטה של הרב:
(1) הגענו למסקנה שיש אלוקים, שהוא ברא את העולם, והוא נתן לנו ברירה חופשית והבנה בססית שעלינו לעשות מה שטוב,לפחות בתחום המוסרי
(2) סביר להניח שאלקים עשה את העולם לאיזושהי מטרה
(3) לא סביר לומר שהמטרה היא המוסר, שהרי המוסר הוא אינסטרומנטאלי
לכן צפוי שתהיה התגלות כזו או אחרת שבה הוא יאמר לנו מה הוא מצפה מאיתנו מעבר להתנהגות מוסרית. למצופה מאיתו מעבר למוסר, נקרא לו "המצוות" לצורך הדיון
(4) ואם ישאלו: למה שהוא לא יחדיר לתוך השכל שלנו, את ידיעת המצוות, כפי שהוא החדיר בנו את ערכי המוסר, ולמה הוא העדיף להתגלות אלפי או מליוני שנים אחרי בריאת העולם, ולהתגלות לדור אחד בלבד ולסמוך על המסורת כדי להעביר את המצוות מדור לדור, התשובה היא :"הראש שלו הוא לא כמו הראש שלנו"
ברשותך אני רוצה להקשות על המהלך הזה בעזרת הצגת מהלך אלטרנאטיבי
(1) אני מסכים עם הסעיף (1) לעיל
(2) אני מסכים עם הסעיף (2) לעיל
(3) אם הייתה לאלוקים מטרה מעבר לקיום המוסר, לא סביר לומר שהוא לא יחדיר אותה לתוך השכל שלנו כפי שהוא עשה עם המוסר, ולא סביר לומר שהוא יתגלה אחרי מליוני שנים ויסמוך על מסורת שבירה
(4) ואם תאמר הרי המוסר הוא אינסרומנטאלי, אז מה העיניין לברוא עולם לקיים בו מוסר שכל מטרתו היא לשמור על אותו העולם, התשובה היא: "הראש שלו היא לא כמו הראש שלנו"
הרעיון פה הוא בשני המהלים יש הנחה (סעיפי "3") ופרכה (סעיפי "4") עם אותה תשובה ("לא אותו ראש")… השאלה היא רק מה ההנחה ומה הפרכה, אפשר כך ואפשר כך…
(5) ובנוסף,(וזה לא עיקר המהלך שלי, רק הערה נוספת שאוליי מחזקת אותו) אני חושב שבעצם, אפילו אם המוסר הוא אינסרטרומנטלי, אפשר לומר שאלוקים רצה לברוא עולם כדי ליצור בריאות שיוכלו להפעיל שיקול דעת בעצמם ולהשתפר תמיד אם רק יירצו ולו רק בתחום המוסרי, בדומה למה הרב מכנה "צורך גבוה" בשם הרב קוק.
אם המהלך הזה סביר, אין לכאורה סיבה מיחודת לצפות שתהיה התגלות אי פעם, (אלא אם כן נותנים למסורת משקל מכריע  כמובן)
האם יש טעות כל שהיא לדעת הרב במהלך הזה?
תודה מראש