חדש באתר: מיכי-בוט. עוזר חכם על כתבי הרב מיכאל אברהם.

לגביי עולם הבא.

שו"תלגביי עולם הבא.
אורי שאל לפני 12 שעות

שלום וברכה לרב, צוהריים טובים.
רציתי לשאול שאלה שקשוקה לעולם הבא.
הבנתי בערך שלרב איןכ"כ עמדה בנושא והוא לא יודע האם זה מוסרת מסיני, או מוטיבציה/דרבון שחז"ל הוסיפו בשביל שנקיים את המצוות.
רציתי לקשור את זה לראייה של קאנט לקיום האל ככה: 
אם הראייה(ה-4) של קאנט לקיום אלוהים היא שכדי למוסר יהיה עוגן במציאות, חייב שאלוהים קיים(בגלל שאחרת אין שום עוגן למוסר..) זה מה שבערך הבנתי, יכול להיות שאני טועה..
 
אז אי אפשר להקיש מיזה לזה? 
כמו שקאנט טען שקיום של אלוהים פשוט חייב להיות אמיתי כי אחרת אין משמעות למוסר והוא גוזר קיום מההשלכות של חסור קיום נניח, אז אפשר לעשות אותו דבר גם בעניין עולם הבא? 
להקיש שחייב שיהיה עולם שבו מקבלים שכר למצוות אחרת לאנשים לא תהיה מוטיבציה/דרבון לקיום המצוות וגם כאן להקיש את הקיום של עולם הבא, מההשלכות של חוסר קיום..
תודה רבה!


לגלות עוד מהאתר הרב מיכאל אברהם

Subscribe to get the latest posts sent to your email.

השאר תגובה

1 Answers
מיכי צוות ענה לפני 10 שעות
לא הבנתי את מהלך הטיעון. אין בדל דמיון בין המשל לנמשל. אתה רק טוען שבלי עוה"ב לאנשים לא תהיה מוטיבציה להיות מוסריים. ההשוואה לאלוהים אינה תורמת כאן מאומה. תשובתך בתרתי: 1. ואם לא תהיה מוטיבציה. אז מה? מה זה מוכיח? קיומה של מוטיבציה וקיומו של עוה"ב אלו שני מישורי דיון שונים. 2. עובדתית אתה טועה. רוב האנשים שאינם מאמינים בעוה"ב עדיין ניחנו במוטיבציה מוסרית.

לגלות עוד מהאתר הרב מיכאל אברהם

Subscribe to get the latest posts sent to your email.

אורי הגיב לפני 3 שעות

אז בידיוק אותו הדבר אפשר להקיש על הראייה לקיומו של אלוהים של קאנט, זה שבהיעדר קיום שלו לאנשים לא תהיה סיבה להיות מוסריים /לחוקי המוסר לא יהיה עוגן, זה לא מוכיח כלום.

וגם עובדתית יש אתאיסטים מוסריים למרות שהם אינם מאמינים באלוהים, אז זה גם כביכול מפיל את הטיעון של קאנט.
ואם זה לא מפיל את הטיעון של קאנט אז גם זה לא מפיל את הטיעון שלפיו יש עוה"ב כי לאנשים פחות תהיה מוטיבציה נגיד

מיכי צוות הגיב לפני 2 שעות

לא יודע מאיפה להתחיל להסביר. זה חוסר הבנה מוחלט.

השאר תגובה

Back to top button