לגבי המצב הפוליטי.

השנאה מקלקלת את השורה. "דברים שרואים מכאן לא רואים משם" לא רלוונטי פה משום שלא השתנו הנסיבות החיצוניות. הרי ברור שכמישהוא מבטיח פה כזה דבר הוא מבטיח את זה גם כשלא יהיה לו רוב יהודי (רק במקרה כזה יש להבטחה איזשהיא ערך מלכתחילה) וגם במחיר בחירות רביעיות. העניין הוא שמלכתחילה אין הרבה ערך למילה של פוליטיקאים. והאמת שמי שהאמין לו מלכתחילה הוא טיפש. כי שנאה גורמת לאנשים גם להוציא לעצמם עין אחת אם יוכלו להוציא ליריביהם שתי עיניים. ולצערי אני מאמין שבמובן הזה הוא לא רימה אף אחד מהמצביעים כי פשוט כמעט כולם שם הם משוגעי "רק לא ביבי" ובאיזשהוא שלב גם יהיו מוכנים להקריב את הבן הבכור שלהם לאליל הזה (כל פעם יש איזה אליל אחר. פעם זה היה מולך השלום. משזה הכזיבם מצאו להם את האליל הזה) . והסכנה שהמשוגעים הללו (שהרב, בנושא הזה ספציפית, הוא לצערי אחד מהם) ינהלו את המדינה היא עוד יותר מסוכנת מהרשימה המשותפת.

ונדמה לי שהסיפור עם ההוצאת עין הוא הפוך. ששנאה גורמת לאנשים שיהיו מוכנים שיוציאו להם שתי עיניים אם יוכלו להוציא ליריביהם עין אחת (זו תשובה לשאלה ששאלו מישהוא ששנא מישהוא אחר מה הוא מוכן שהשנוא עליו יקבל (זה אמור היה להיות כסף או משהוא טוב) אם יתנו לו עצמו מאותו דבר פי שניים) מה שכמובן מעלה את רמת השיגעון עוד יותר.

אילון
א. האם אתה דן את השקר כעבירה מוסרית לחוד, או שטוען מכוחו שאין להם מנדט ציבורי להקים ממשלה בתמיכת המשותפת כי המצביעים שלהם לא רצו את זה? בסקרים התמיכה של גוש לא-ביבי לא נפגעה. או שאין להם מנדט הציבורי כי אם לא היו מבטיחים אז המצביעים הימניים היו יוצאים עוד יותר בהמוניהם? ברור ששקר בתור עבירה מוסרית לחוד לא אמור להשפיע על ההחלטות של הנציגים כשהוא עומד נגד טובת כלל (או רוב) האזרחים לדעתם.

ב. אז מה ההצעה שלך? לאסור באופן גורף תמיכה של המשותפת, ואז גוש הליכוד-דתיים-חרדים ישלוט לנצח? אם צריך לשלם מחיר על העיקרון המוסרי הזה (לא לקבל תמיכה חלילה מהמשותפת) אז המחיר צריך להתחלק באופן שווה בין שני הצדדים.
קראתי פעם משל נהדר על עשיר שהשכיר דירה למשפחה ענייה ויום אחד נגמר לה הכסף. העשיר רצה להוציא את המשפחה לרחוב הקפוא ותעל שוועתה השמימה. הלכו לרב המקומי והוא פסק שמדין רחמנות ופיקוח נפש וכו' אסור לעשיר להוציא אותם. נענה העשיר ואמר, אם צריך לתרום את מחיר השכירות למשפחה הזאת מדין רחמנות וכו' אז למה שדווקא אני אתרום? תתכבד קופת הקהילה (=כל הציבור) לשלם לי את השכירות, ואף אני אשתתף כחלקי בתשלום לעצמי. בסיפור הרב מכר לו איזה לוקש שגלגלו מן השמיים את האירוע הזה אליו, אבל לדעתי זאת טענה מוצקה מאין כמוה.

יהושע, כך כתבו הפוסקים לגבי גזילת כליה מאדם בריא בגלל פיקוח נפש שלי. או שוד בנק כדי לממן ניתוח מציל חיים.
ולגבי השקרים בביירות, כדאי לקרוא מאמרנטטבשל שלמה פיוטרקובסקי: https://www.makorrishon.co.il/opinion/212085/

את דברי הפוסקים איני מכיר (אשמח להפניה, בגוגל לא מצאתי) אבל אדבר מהצד המוסרי, כי אם הטענות הן מנקודת הלכה בלבד אז הביקורת על כחול לבן מצטמצמת פלאים כמובן.
לקבוע בחוק שמותר לגזול כליות (ואגוזים) זה לא טוב, כי הסבל שייגרם לכל הבריאים שיחששו לגורל כליותיהם בכל יום ויום הוא חמור מפיקוחי הנפש. אבל מי שבידו לגזול כליה בסודי סודות (אם יפורסם שיש חוליית גזלנים כזו אז זה גרוע כמו חוק) בוודאי (לדעתי וכו') מצווה רבה קעביד ומחלקו יהיה חלקי. האבחנה המוסרית בין קום ועשה לשב ואל תעשה היא (לדעתי וכו') שורש פורה ולענה שאין לי מילים לתאר כמה רעות הוא גורם, ועוד לא מצאתי שום מקום שהוא רלוונטי בעיניי.
אבל אני מבין שהעמדה הזאת נתפסת כהזויה (עוד לא איכשר דרא) ולכן אני לא משתמש בה בתור טיעון אם כי היא אכן עומדת אצלי ברקע. אם המתנגדים יגידו שבמתווה חוקתי אחר שבו גנץ היה צריך להתנגד מעשית לתמיכה של המשותפת על מנת שהם לא יתמכו בו לראשות ממשלה – לא הייתה להם ביקורת, וכל הטענה היא על הפעולה (ולא על התוצאה של ממשלה עם המשותפת), אז מבחינתי עברנו שלב חשוב בדיון. כיון שהטוענים לא טוענים כך אז הדוגמה של העשיר והמשפחה נראית לי מתאימה אני מניח שגם הדוגלים בחשיבות המעשה מודים שבמקרה של העשיר כולם צריכים לכתחילה להשתתף בתשלום.

המאמרים של פיוטרקובסקי הם תמיד מעניינים (את התיאוריה של פרופסור היידט, שדומני שפגשתי אותה אצל משה קופל, אני מקבל כמתארת נכון), והמאמר הזה מחולק כיאה וכיאות לשני חלקים: קובלנה על השקר לחוד וקובלנה על המהות לחוד. אם כי הסתירה בין ההבטחות קיימת מרגע ההבטחה עצמה ולא התעוררה באופן מפתיע רק אחרי תוצאות הבחירות ולכן המקרה הזה כן ייחודי. (העירו על כך רבים). הבעיה שאני מצליח לראות בשקר של נציג ציבור היא לא העבירה המוסרית האישית שלו (אין לה שום משקל בנושאי מדיניות) אלא תוקפו של המנדט הציבורי. אם נניח ואף אחד במדינה לא היה משנה את הצבעתו במקרה שהיו בחירות חוזרות היום אז הקובלנה על השקר נמחקת לחלוטין.

ואם כבר מילאתי גיליונות בהצהרות של דעתי האישית, אומר גם שמבחינתי הבעיה המרכזית בממשלה בתמיכת המשותפת (כאשר הם מיעוט מבוטל בכנסת) היא הנוכחות של מרצ והעבודה.

יהושע,

הבאתי 'משל' ודחיתו בקש (בתגובה שלפני הקודמת).

אבל מדובר בסיפור אמיתי, ולהוראה צורפה ראייה הלכתית (ולא 'לוקש', כדבריך).

היכבד והבא דחיה לראיה של ה'אמרי אמת':

https://www.dirshu.co.il/%D7%94%D7%90%D7%93%D7%9E%D7%95%D7%A8-%D7%91%D7%A2%D7%9C-%D7%94%D7%90%D7%9E%D7%A8%D7%99-%D7%90%D7%9E%D7%AA-%D7%9E%D7%92%D7%95%D7%A8-%D7%94%D7%90%D7%96%D7%99%D7%9F-%D7%9C%D7%93%D7%91%D7%A8%D7%99/

אהרן.

תיקון: 'הבאת' ולא 'הבאתי'

תודה על הלינק! קראתי את הסיפור הזה ממש בילדותי (גיל 8-9-10) בספר משלים ומסרים כל שהוא, ואני מייחס אליו את המחשבות הרציניות הראשונות שחשבתי בחיים. אני מודה שהגישה ההלכתית מתייחסת לעוד שלל עקרונות חוץ מהתוצאה וגם מייחסת חשיבות עצומה למעשה, ואני לא עוסק בה (אם כל מה שיש נגד כחול לבן זאת ראיה ממשנה בגיטין אז מצבנו מצוין). את הראיה הספציפית שמיוחסת שם לאמרי אמת לא הבנתי בכלל, כי שם העבד כותב לו שטר על חצי דמיו. אם האדון מקבל את הכסף במקום את חצי העבד אז זה כמו ששילמו לו בזיבורית במקום בעידית.

יהושע,
דומני שהציץ אליעזר מתיר לסכן נפש למען הציבור. כידוע בהגהמ"י פ"א מהל' רוצח מביא מהירושלמי שמותר לסכן נפש עבור כל אדם בודד. בפרנקל שם ודאי תמצא עוד הפניות.
על הייט כתבתי כאן לא פעם.
אין לי זמן ואין זה המקום להיכנס כאן לדיון על מוסר תוצאתני ותועלתני. זה נדון כאן כבר לא פעם בעבר.

תודה, אחפש שם.
הלכה למעשה, לדעתך העשיר צריך להימנע מלגרש את המשפחה וקופת הקהילה לא צריכה להשתתף?

אני לא חושב שיש עליו חובה כזאת. ממש לא. תיכבד הקהילה ותשתתף בהוצאות.

ובאופן דומה גם הליכוד ייכבד ויישא בהוצאות של שמירה על העיקרון שאסור לשבת עם המשותפת (נניח שזה דבר נורא ואיום)? או שבהנחה שלשבת איתם זה נורא ואיום אז זה כמו גזל כליות, לכחול לבן אסור ולכן הם ישלמו לבד את כל המחיר על העיקרון הזה?

בדיוק כך. וכן כתבתי ואמרתי לא פעם. שביבי מסביר לנו שכחולבן משמידים את המדינה על ידי הקואליציה עם המשותפת, אבל בעצמו לא מוכן לעשות מאומה כדי לפטור אותם מזה. והן הן הדברים.

וא"כ יש לדון שאם בממשלת אחדות רגילה מחלקים את התפקידים חצי חצי, אז כאן כדי לחלוק בתשלום על העיקרון החשוב מאד הנ"ל כחול לבן צריכים לקבל עוד מחצית מחלקו של הליכוד וסה"כ 3/4 לכחול לבן.

זאת בהנחה שהם אכן יכלו להקים ממשלה עם המשותפת. זה כנראה לא היה אפשרי מבחינתם. יש לזכור שעקרונית גם הליכוד היה יכול רק לא רצה. אז אם בכוחניות עסקינן, יש להם מיגו שיכלו גם הם לפנות למשותפת.
ואין כאן המקום לפלפל עוד בזה.