לוגיקה – אנליטית או סינתטית

שלום הרב,
ניסיתי לסדר לעצמי את המהלך שעושה הרב על מנת להוכיח שחשיבה אנליטית כשלעצמה היא לא מספיקה ולכן דרושה גם חשיבה סינתטית.
בראש שלי המהלך הזה מוביל אל מהלך אחר של הרב, הטיעונים לקיומו של אלוהים. מכיוון שחשיבה אנליטית איננה מספיקה, ניתן להסתמך על קפיצות לוגיות שאינן מוכרחות (לא אנליטיות) על מנת להאמין באלוהים. למשל, הטיעון הפיזיקו-תיאולוגי הוא באיזשהו מקום אינדוקציה. כל דבר משוכלל שאני רואה בעולם נברא על ידי "אדריכל" כלשהו, ממילא גם העולם עצמו, מכיוון שהוא מורכב, נברא על ידי גורם חיצוני, הלא הוא אלוהים. מכאן יוצא שהלוגיקה היא מייצגת של חשיבה סינתטית.
מאידך גיסא, המחברות של הרב בענייני אמונה מדגיש הרב מספר את ריקנותה של הלוגיקה בעצמה! כלומר, כל מהלך לוגי מניח את המבוקש, ולכן הוא בעצם ריק מתוכן מוסף, כמו האנליטיקה.
אני חושב שהשאלה היא ברורה. כיצד הכלים לוגיים שיש לנו, שהם סינתטיים – כלומר מנסים להוסיף משמעות ולטעון טענות חא מחוייבות על המציאות, הם בעצם בעלי אופי ריק ואנליטי.
אשמח להבהרה של הרב בנושא.
תודה רבה,