מסיכת סנהדרין ספר יצירה
שאלה ביחוס של הרב בנוגע לקבלה, במסיכת סנהדרין 65 (בגיאמטריה) עמוד ב, מופיע הסיפור עם ספר יצירה והגולם נראה שכול הרבנים בתקופה מייחסים לזה אותנטיות ולא היה שום בעיה בזה, האם זה אומר שצריך לייחס לספר יצירה לגיטמציה מוחלטת? איך הרב מתייחס לקבלה אז אם ידוע שהוא ״לא מייחס שום לגיטמציה לטאולוגיה קבלית ושיהדות היא הלכה בפרט
ושאלה שנייה נראה שהרב לא מייחס לאגדה איזה שהוא משמעות אבל האגדה היא השכבה המטאפזית של הלכה הרבה מהפעמים בעיקר בהלכות דאורייתה אז איך אפשר בכל זאת להגיד שאין לה שום משמעות בנוסף לזה שהתנאים והאמוראים כן התייחסו הרבה לאגדה ובכבוד נראה שיהדות שהרב מנסה להמחיש קונספטואליות לא תואמת את הראיה האובייקטיבית של איך להסתכל אל מה התנאים והאמוראים באמת חשבו אבל יכול להיות שאני לגמרי טועה ויש הסתכלות אחרת.
ממש לא. מי אמר שחז"ל צדקו? ועוד, מי אמר שספר יצירה שבידינו זה הספר שמופיע שם?
האגדה אינה השכבה המטפיזית של ההלכה. זו אמירה גורפת מדיי. אבל גם אם היא כן הייתה כך, המחויבות להלכה אינה מפני שהיא צודקת אלא כי יש לה תוקף מחייב. להנמקות ולאגדות אין תוקף כזה. לכן לדוגמה אתה יכול להיות מחויב להלכה סוציאליסטית בלי להיות סוציאליסט.
יחסי לאגדה אינו יכול להיבחן לאור מה שחשבו או כתבו כל מיני יהודים, חשובים ככל שיהיו. טענתי היא שאין דרך ללמוד ממנה משהו ברצינות. מי שטוען אחרת – שיראה זאת. לא עוזר לי הצהרות של קדושי עליון שמאד חשוב ללמוד אגדה. טענתי היא שבפועל אין דרך לעשות זאת.
למיטב הבנתי האגדה אינה אלא הדרוש שאנחנו מכירים היום, אלא שהוא נאמר ונכתב אז. זה לא הופך אותו למשהו אחר. ואגב, יחסי לאגדה מופיע כבר בגאונים ואצל הרמב"ן בוויכוח ועוד. כך שיש לזה גם בית אב, למרות שאין בזה צורך כאמור.
לפי מיטב הבנתי, ״מי אמר שחז״ל צדקו״ אתה הרי מבסס את כול עולמך על גבי זה שחז״ל צדקו ולהם יש את המסורת, אין לך משהו אחר לבסס אותו.. ולגבי השכבה המטאפיזית יש ראיות בגמרא הרבה שמעידות לכך כגון מסיכת קידושין 69 עמוד ב על ״התבללות״ ו״גרות״, איך אני יודע שספר יצירה זה אותו ספר? כולם מעידים לכך, בדיוק כמו שאני מסתפק בראה שהפרושים אומרים שיש להם מסורת מעזרא וכו.. לא כל כך הבנתי על סמך איזה מטודלגיה אתה עובד חוץ מזה שאפילו שחזל טעו צריך לעשות מה שהם אומרים? זה אבסורד והיא גם באה על ראיה של יחידים, בדיוק כמו ספר יצירה האם הם צדקו? לא יודע.. לא טענתי דבר כזה אתה זה שצריך לבסס איזה במסיכת חגיגה מראים עד כמה האגדה בנתה את היהדות הגאונים שציינת מסכימים איתי אז לא הבנתי למה הבאתם אותם בתור ראיה ישמח לתשובה יותר בנויה ולא מעורפלת
לפחות כשאתה מבקש ממני תשובה פחות מעורפלת, כשכתבתי בהיר וברור, אל תכניס סתירות בתוך ההודעה הזאת עצמה.
אמרתי שסמכות חז"ל לא נובעת מזה שהם צדקו, אתה עצמך מזכיר זאת ואז כותב את ההיפך (בתחילת ההודעה).
בקיצור, איני רואה טעם בדיון הזה. שיטתי מבוארת במקומות רבים, וגם באתר. אם אינך מסכים – לבריאות.
נכון שהתשובה לא מעורפלת, היא פשוט אבסורדית ולכן פסלתי אותה מראש כי לא תיארתי שזאת תיהיה תשובה לגיטמית, בנוגע לזה יש לי רק דבר אחד להגיד שאתה מאמין משהו כמו בכנסייה הקטולית שהייתה ברומא, ולא אני לא מאמין לרגע אחד שהם האלוהים ויש להם סמכות לעשות מה שהם רוצים ללא מגבלות ושאלוהים אמר להם איזה וודאי שלא ושיש מחיובת בין אם הם נכונים או לא יש מחיובות בלתי תלויה בכלום, הראתי כבר דוגמא שזה לא נכון על פי עדות שהם בעצמם לא חשבו ככה, היא פשוט רשות מחוקקת פרימיטיבית בת יותר מאלף שנה.
אז עכשיו תשובתי לא הייתה מעורפלת. זה לא הפריע לך לכתוב שכן. נראה שאי אפשר להוציא ממך שני משפטים שמתיישבים זה עם זה. טוב, שיהיה לכולנו חג שמח.
הכוונה הייתה מעורפלת, התשובה לא, כמו כן יש פרצה ב״הלכה ללא אגדה״ לפי מה שאתה מחזיק בו אין לי שום חובה להאמין בגילוי המוני בהר סיני (מסיכתות שבת 88א, מכות 23ב, מגילה 31ב) כול עוד הם נחשבים אגדה, בנוגע לעיקרי אמונה שלקוחים ממסיכת סנהדרין, למה שאני יקבל איזה שהם כופים עליי אמונות? רק בגלל ששופט או רב אומר שאני חייב להאמין באיזה שהוא סיפור לא אומר שהוא בהכרח קרה אלא שאני מחויב להאמין בסיפור מתוך תוקף מחויבות שאתה הזכרתה, אך כול הליגטמציה שלהם נובעת מהתגלות, לכן זה פרצה מעגלית חג שמח.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer