על ההבדל המהותי בין רוב וקבוע

שו"תקטגוריה: עיון תלמודיעל ההבדל המהותי בין רוב וקבוע
י' שאל לפני 10 שעות

שלום הרב!
בכוונתי לשאול שאלת אתגר שנשאלה על ידי ראש הישיבה בה אני לומד בענייני דיני "רוב" ודין "קבוע" בספיקות.
בגמרא בכתובות מובא המקרא שכאשר אדם מצא חתיכת בשר בשוק כאשר 9 חנויות כשרות ואחת טרפה הדין הוא שהולכים אחר הרוב.
במקרה השני כאשר קנה חתיכת בשר בחנות כשרה ואז נסתפק איפה הוא קנה, הדין הוא קבוע וכל קבוע כמחצה על מחצה דמי.
ותמהני על כך. הרי לענ"ד מבחינת הסברה השכלית ההגיונית הכי נכון ובטוח ללכת על קבוע תמיד!
למשל, כאשר מביאים לפני בן אדם כוס מים, ואומרים לו: יש סיכוי של 10 אחוזים שהכוס הזו היא מורעלת, אך קיים סיכוי של 90 אחוזים שהכוס הזו היא בסדר והיא איננה מורעלת.
התשובה הכי שפויה והגיונית מבחינת השכל האנושי זה לקבוע שיש כאן ספק. או שהיא מורעלת או שלא. כנ"ל גם לגבי בשר בשוק.
אז אם כך, מסתבר לומר על פי סברה שהנורמה היא לומר "קבוע" ולא ללכת אחר הרוב!
אז לכן באה שאלתי לברר, בהנחה שהכי נכון מבחינת סברה ללכת כמחצה על מחצה, אזי, באילו מקרים אני מעדיף את הרוב על פני הקבוע?
אשמח אם הרב ימצא תשובה או כיוון לענות על זה.
בתודה מראש!

השאר תגובה

1 Answers
מיכי צוות ענה לפני 10 שעות

אתה מערבב בין הכי נכון להכי בטוח. אלו שתי שאלות שונות, ושתיהן לא שאלות כלל.
לגבי הנכון. לא כל שתי אפשרויות מתפלגות בסיכוי שווה. כשאתה יורד לכביש יש סיכוי שתיפגע. אז למה אתה יורד? 50% שתיפגע, לא? לא. סיכוי להיפגע הוא קטן ולכן אתה יורד (לוקח את הסיכון). בכביש שהסיכון הוא 95% לא תיקח סיכון. אתה מזכיר לי בדיחה של אשתי. כל פעם שיש בפנינו שתי אפשרויות היא מודיעה שאם יש שתי אפשרויות אז הסיכוי של כל אחת הוא 50-50.
לגבי הבטוח. אתה יכול לטעון שגם אם יש מקום להמר על הסיכוי הגבוה, כשמדובר באיסור זה כמו רעל ולא כדאי לקחת את הסיכון. אבל כאמור גם בסיכון לחיים אנחנו מהמרים (ירידה לכביש). וחוצמזה, איסור אינו רעל. אם הוא בטל ברוב או מותר הלכתית אז אין איסור וממילא אין סיבה להחמיר. זה הותרה ולא דחויה. יש לפלפל בזה מדין דבר שיש לו מתירין ואכ"מ.

השאר תגובה

Back to top button