שרשרת סיבות – כאינסוף פוטנצאלי

שו”תקטגוריה: אמונהשרשרת סיבות – כאינסוף פוטנצאלי
משה שאל לפני 4 שנים

שלום הרב,
1. רציתי לדעת מדוע שרשרת סיבות של הסבר מחייבת אינסוף קונקרטי? לא ניתן להראות את השרשרת כאינסוף פוטנצאלי? למשל קיים יקום מחזורי והוא גדול יותר מכל מה שאנחנו יכולים לתאר וכו’.
2. האם ההבנה שלא ניתן להתייחס לאינסוף קונקרטי כקיים הוא בגלל שתמיד ניתן להוסיף לו עוד הסבר “בסוף”, וההבנה הזאת היא  זאת שממחישה לנו מדוע קיום של אינסוף הוא תמיד רק כפוטנצאלי בהכרתנו?
3. גם אם מבחינת הכרתנו לא ניתן לחשוב ולהגדיר כדבעי את המושג אינסוף קונקרטי (ע”פ סעיף 2), מי אמר שהוא לא קיים במציאות. הרי אנחנו יכולים לחשוב על מציאות ללא נק’ התחלה כלל. [אולי לא להבין מה שאנחנו חושבים אבל עדיין…] 4. האם הרב מקבל את הראייה של חובת הלבבות או הרס”ג כיצד הגענו עד הלום אם לא הייתה נק’ התחלה.
5. מדוע הרב לא מזכיר במחברת השנייה את ההוכחה לכך שייקום מחזורי ממילא איננו הסבר (אולי הסבר רק בגדר מרחיק עדותו) בגלל החוק השני של התרמודינמיקה. שמגיעים לנק’ התחלה של ייקום בעל זמן 0 בתחילתו. [כמובן שכל זה ממילא בהנחה שמקבלים אינסוף קונקרטי].
 
תודה מראש! וסליחה על הטרחה

השאר תגובה

1 Answers
mikyab צוות ענה לפני 4 שנים

שלום משה.
סליחה על האיחור (לא ראיתי את השאלה).
1. יקום מחזורי אינו שרשרת של סיבות. כשאתה מציע הסבר שבנוי כשרשרת של חוליות אתה צריך שתהיה שרשרת מלאה כדי שיהיה כאן הסבר. זה כמו הצבים כל הדרך עד למטה.
2. כי המושג אינסוף הוא הפשטה שכשמנסים להבין אותה היא כוללת סתירות בתוכה (כמו המלון של הילברט). על פניו אין דבר כזה אינסוף במובן הקונקרטי, וההגדרות המתמטיות מדברות עליו במשמעות פוטנציאלית.

3. אם מבחינת הכרתנו לא ניתן לחשוב ולהגדיר כדבעי את המושג אינסוף קונקרטי (ע”פ סעיף 2), אז השימוש בו לא מספק לנו הסבר. כשאנחנו מחפשים הסבר, אין די בכך שיש הסבר. צריך להציג אותו. זה כמו לעמוד מול תעלומה ולא להיות מוטרד ממנה כי אולי יש הסבר שאנחנו לא מבינים.
4. זה ביטוי לקושי שיש ברעיון של אינסוף קונקרטי.
5. יקום מחזורי אינו הסבר (ראה 1). לא הבנתי מה כתוב כאן.
 

ישי הגיב לפני 4 שנים

אינסוף כעוצמה של קבוצה הוא אינסוף פוטנציאלי?

מיכי צוות הגיב לפני 4 שנים

זו שאלה לא פשוטה. אחת הביקורות על תורת האינסופים של קנטור היתה שהאינסוף אצלו הוא קונקרטי. אבל שרשרת אינסופית של הסברים זה ממש קונקרטי וזו התחמקות מהסבר ולא הסבר. אצל קנטור לא מניחים משהו פוזיטיבי מש על האינסוף ולכן לדעתי לא לגמרי ברור שהוא עוסק באינסוף קונקרטי.

ישי הגיב לפני 4 שנים

יש לך אולי הפניה להרחבה?

מיכי צוות הגיב לפני 4 שנים

לא תחת ידי. צריך לחפש ברשת.

משה הגיב לפני 4 שנים

יש לרב אולי מקורות/חומרים על רגרסיה אינסופית?

מיכי צוות הגיב לפני 4 שנים

לא. אני מניח שתוכל לחפש ברשת.

יוני הגיב לפני 4 שנים

הרב דווקא נתן פעם כמה קישורים לחומרים על רגרסיה למישהו שביקש (מופיע במקור בתגובות למחברות). אעתיקם לכאן:

יש מה שקרוי כשל הומונקולוס, שגם הוא מתבסס על רגרסיה אינסופית:
https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9B%D7%A9%D7%9C_%D7%94%D7%95%D7%9E%D7%95%D7%A0%D7%A7%D7%95%D7%9C%D7%95%D7%A1
לפירוט בתוך אוסף הכשלים בפילוסופיה, ראה בספר הזה: https://www.logicallyfallacious.com/tools/lp/Bo/LogicalFallacies/104/Homunculus-Fallacy

הנה מקור ראשוני אחד: http://rationalwiki.org/wiki/Infinite_regress
ועוד אחד: http://www.informationphilosopher.com/knowledge/infinite_regress.html
ועוד אחד: http://philosophy.stackexchange.com/questions/6388/is-infinite-regress-of-causation-possible-is-infinite-regress-of-causation-nece

השאר תגובה