הגדרה והנחה

א. ההבדל בין הגדרה להנחה אמור לדחות את הפירכה של קאנט? תודה על ההבהרה.
ב. האם שייך להגדיר דבר שאינו קיים? זוהי בדיוק טענת קאנט (לעניות דעתי בקאנט) שההגדרה של הגדרה זה רק על דבר קיים. דרקון זו לטאה ענקית יורקת אש. אבל במציאות דרקון זה רק עוד פיקציה. ובאמת יש את מה שקיים ומה שלא קיים. מה שלא קיים זה 0. איך שייך ליצוק תוכן ולהגדיר מהו אפס? (מהבחינה שאני מגדיר הגדרות לדברים שאינם קיימים בזמן שההגדרה הנכונה לאותם דברים היא 0 בלבד) אפס הוא רק היעדר. אז איך אוכל להגדיר מהו דרקון אם אם אין לו קיום והוא רק חלק מהאַיִן או ליתר דיוק יש רק אַיִן ואין דרקון. ההגדרה היא אי קיום ותו לא. ממילא אין למה ליצוק הגדרה אא”כ אותו דבר קיים. משולש הוא ככה וככה. מי זה משולש? זוהי גופא טענתו שאנו מבליעים פה את המשולש כמציאות ולכן בכלל מתייחסים אליו. ההגדרה לאובייקט משולש כן טוענת משהו על העולם. שיש אובייקט שכזה. ומהו אותו אובייקט? בעל 3 צלעות. אם הוא לא קיים אז הוא לא נושא את ההגדרה הזו. כי אין מי שיישא את ההגדרה. ועצם קיום ההגדרה אומר שיש מי שנושא את ההגדרה. (וגם האַיִן שאנו מגדירים כאי קיום הכוונה כנראה לכך שמה שקיים פה הוא לא כלום. ההתייחסות היא במובן שמה קיים בחלל הקיים? לא כלום. ואנו לא יוצקים תוכן אלא רק שוללים תוכן. א”כ זה בא לידי ביטוי במישור של הקיום.)
מקווה שאני ברור. עכשיו באתר בגרסה המנוקדת!

א. לא הבנתי את השאלה. הכל מבואר בשיחה/מחברת הראשונה.
ב. בהחלט אפשר להגדיר עצם לא קיים. אין בזה בדל בעיה, ואני לא חושב שקאנט ערער על כך אי פעם.