אמפיריציזם לוגי
צהריים טובים!
1- האנליטיקאים סוברים שמה שלא ניתן להצביע עליו ע"י מילה, אינו קיים. וא"כ לדבריהם לא שייך להבין את המושג "משל" שעניינו לרמוז/לתאר מה שלא ניתן להבין בפנ"ע במילים, ולדעתם לא יתכן משהו כזה והוי נונסנס (שהרי אפי' על מושגים גשמיים אין לדבריהם משהו שדומה לרעהו, שהרי כדי שיהיה דמיון בין שתי פריטים, כגון משולש, נזקקים לאידאת המשולש, ואילו לדעתם א"א לדבר על מושג כזה, ולכן ההם סוברים כאריסטו, אולם קיצוני יותר)?
2- לכאורה הם סותרים את דבריהם מו"ב ואין כלל קיום לתפיסתם, שהרי כדי לנסח אותה עליהם להשתמש במונחים כגון: פיקציה (כלומר
שמה שאנו אומרים אך אינו אומר דבר זה גופא פיקציה בלא ממשות), והרי על המושג "פיקציה" גופא לא ניתן להצביע, וא"כ האמפירציזם הלוגי
לא יכול עקרונית להסביר מהו הוא שולל ומה הוא אומר, כיון שע"כ בשביל לתאר (עוד מילה לא אפשרית) זאת הוא משתמש במושגים לא ממשים (אפילו לומר את המילה "להצביע" הם לא יכולים)?
תודה רבה!
לא מכיר גישה כזאת, וגם אם היא קיימת היא נשמעת לי טיפשית מאד. לכן איני רואה טעם לדון בה. אם חסרה לך מילה תמציא. ואם אתה חושב שהמצאה כזאת פותרת בעיה פילוסופית כלשהי – אז יש לך בעיה פילוסופית חמורה.
פאפאגיו המשיך:
זו בדיוק גישתו של ויטגנשטיין המוקדם וביותר אצל החוג הוינאי (לדוגמה אצל קרנפ), שיש להסיר מושגים כגון: אלוהים, מטפיזיקה, נשמה וכו', היות ומושגים אלו הינם פרי שיבושו של השפה, ולכן אינם מתארים דבר. וטיעון זה מבוסס על כך ששפה (כלומר, החשיבה המתבטאת בשפה) הינה כלי לתיאור המציאות ומה שלא ניתן לתאר, אינו קיים (משום שאין משמעו לקיום שלא ניתן להצביע עליו ולתארו בשפה).
לא זו לא גישתם. לכל המושגים הללו יש מילה שמוצמדת אליהם, ובכל זאת הם לא מקבלים את קיומם ואת המשמעות שלהם.
אם יש לך שאלה עליך לנסח אותך מחדש במדויק.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer