השואה והצו הקטגורי
בעקבות סרטון של אלינסון בו הוא מסביר למה לא מרדו רוב האנשים בשואה והלכו כצאן לטבח, הוא אומר שזו בחירה מוסרית : במשפחה. אב או נער היה יכול לברוח מהגטו, נערה היתה יכולה לקפוץ מהקרון. אבל הם בחרו להשאר עם הילדים, האמהות והזקנים ולמות.
חשבתי לי האם במצב מתוקן כל אדם היה צריך לפעול על פי הצו הקטגורי- מה שטוב לכלל, שימרדו, שיברחו , שיצטרפו כולם לפרטיזנים, ולנסות לשנות את המצב, גם במחיר הנטישה את בני המשפחה החלשים. ?
אני בספק רב אם זה ההסבר הנכון לרוב האנשים, אבל ברור שהיו גם כאלה.
לשאלתך, אני לא מקבל את ההנחה שלך שהשיקול הקטגורי מוביל למסקנה שונה. אם כל אחד ידאג למשפחתו המצב הכללי יכול להיות טוב יותר (ראה על כך למשל בטור 188). מעבר לזה, כתבתי לא פעם שמי שמתנהל אך ורק לפי הצו הקטגורי לא יגיע רחוק. קאנט עצמו אמר שצריך למות ולא לשקר כי החוק הכללי אוסר לשקר. טוב, הוא היה ייקה, אבל כל בר דעת מבין שזו שטות. יש שיקולים נוספים מעבר לצו הקטגורי ויש לקחת אותם בחשבון. זאת מעבר לכך שהצו עצמו ניתן לפרשנויות שונות שלכל אחת מהן יש השלכות מעשיות שונות, וגם על כך עמדתי בעבר לא פעם.
ואחרי הכל, בהחלט ייתכן שלפחות בחלק מהמקרים ההכרעה להישאר עם המשפחה לא הייתה ההכרעה הנכונה. עדיף שלפחות אחד יינצל. זה קשור קצת למתח בין רגש לשכל בהקשרים מוסריים. ובכלל, חשוב להבחין בין ההערכה שמגיעה למי שקיבל הכרעה כזאת לבין השיפוט האם זו הכרעה נכונה (כמו שכתבתי לא פעם על רועי קליין).
פעם אמרת שאין מוסר לא קנטיאני. פה אתה מגביל את האבסולוטיות של הצו בקטגורי. מה היתה כוונתך?
כתבתי כמה פעמים שמוסר קאנטיאני יש לו שני מרכיבים: 1. האוטונומיות שלו (כלומר שהפעולה נעשית לשם המוסר ולא לשם מטרה אחרת, תועלת, סיפוק וכדומה. להסדיל ממוסר הטרונומי). 2. תוכנו המעשי: עשה כל מה שהיית רוצה שיהיה לחוק כללי. אין מוסר שלא מקיים את 1. תורות אחרות (הטרונומיות) לא מדברות על מוסר אלא מכחישות את קיומו. אבל בהחלט יש כללי מוסר נוספים מעבר ל-2 (עד כמה ש-2 בכלל מוגדר היטב. הוא לא). הבאתי את הדוגמה של השקר.
הבנתי. הערה מתודולוגית: אני די בטוח שהחידוש של קאנט זה מרכיב 2. מרכיב 1 הוא טריוויאלי והיה ידוע מימים ימימה. לכן הניסוח של "אין מוסר שהוא לא קנטיאני" קצת מטעה.
איני זוכר כבר את ההקשר שאתה מצטט. אני חושב שבד"כ אני אומר זאת בהקשר הזה. המרכיב הזה רחוק מלהיות טריוויאלי, והא ראיה שרבים מדברים על מוסר הטרונומי. אני טוען שמוסר הטרונומי זה אוקסימורון. אם זה הטרונומי זה לא מוסר. סתם שיתוף השם. אגב, חלק ניכר מעבודתו של קאנט באתיקה הייתה לשלול את המוסר ההטרונומי. לכן זה כן נחשב כחידוש שלו, למרות שכמובן לא הוא המציא זאת. הוא הדמות שאליה זה נקשר. כמו שאריסטו לא המציא את הלוגיקה כי ידעו הכל גם לפניו. אבל הוא שזה שהמשיג (באורגנון) ולכן זה על שמו.
יפה! חידשת לי. תודה
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer